Les médecins et leurs employeurs s’efforcent de devancer la décision en instance de la Cour suprême Roe c. Wade, inquiets de leur exposition juridique à des procureurs «à la gâchette facile» dans 26 États prêts à restreindre l’accès aux services d’avortement.
Selon le Guttmacher Institute, un pro -groupe de recherche de choix. Un projet d’avis divulgué en mai, annulant la loi, a stimulé les conversations sur la responsabilité légale entre les médecins, les employeurs et leurs conseillers juridiques.
Les médecins auraient une protection juridique minimale alors que les tribunaux des États sont aux prises avec d’éventuelles accusations civiles, administratives et pénales liées à la fourniture d’avortements dans des États qui restreignent ou interdisent ces services, ont déclaré des avocats et des professeurs de droit.
Alors que leur responsabilité dépendrait de la nature des allégations, de la tolérance au risque des employeurs et de leur police d’assurance contre la faute professionnelle, les médecins seraient confrontés à plus de risques sans la protection de Roe, ont déclaré des experts juridiques.
“Il n’y aura pas beaucoup de protection, voire aucune, pour la fourniture continue de services liés à l’avortement dans des États très restrictifs”, a déclaré David Gacioch, associé du cabinet d’avocats McDermott Will & Emery. “Les médecins vont être à la merci des décisions d’enquête et d’inculpation prises par les bureaux du procureur de district et du procureur général de l’État. Ce que nous constatons, c’est la probabilité que des cliniques ferment leurs portes.”
Les politiques de soins aux patients dépendraient du degré de risque que les médecins et leurs employeurs étaient prêts à assumer. Certains avocats conseilleront aux médecins de courir le risque de poursuites s’ils interrompent une grossesse extra-utérine, tandis que d’autres peuvent dire aux clients de ne pas effectuer une telle procédure s’ils travaillent dans un État appliquant vigoureusement les nouvelles lois, a déclaré Michelle Oberman, professeur de droit à Santa Clara. Université de Californie.
“Les médecins seront coincés entre le marteau et l’enclume. S’ils ne sauvent pas la vie de quelqu’un en pratiquant un avortement, ils envisagent une faute professionnelle ou des accusations criminelles potentielles”, a-t-elle déclaré. “Les médecins sont des canards assis pour les procureurs à la gâchette facile.”
Même si un médecin pratique un avortement dans un État qui l’autorise après Roe, il pourrait être poursuivi s’il est autorisé dans un État restrictif, ont déclaré des avocats. Les frontières juridiques ne sont pas définies en ce qui concerne les services liés à la télésanté et ce qui constitue des soins liés à l’avortement.
“Les lois sont radicales et les limites sont incertaines”, a déclaré Stacey Callaghan, associée du cabinet d’avocats McDermott Will & Emery.
Pour devancer la décision, certains hôpitaux et cliniques auraient eu recours à l’envoi de messages cryptés et à l’appel des patients par téléphone pour éviter une trace écrite. Mais hypothétiquement, les procureurs pourraient pointer le manque de correspondance par e-mail comme une intention de contourner la loi de l’État, ont déclaré des avocats.
De nombreux systèmes de santé explorent des moyens de renforcer leur assurance avec des transporteurs pour faute professionnelle afin d’inclure une couverture pour les avortements dans les États interdits si la vie de la femme est en danger. Bien que l’assurance contre la faute professionnelle couvre la négligence et les erreurs médicales, elle ne s’étendrait probablement pas aux amendes et sanctions de l’État, a déclaré Michael Gerhardt, professeur de droit à l’Université de Caroline du Nord.
“Les États pourraient adopter des lois interdisant aux compagnies d’assurance opérant dans leurs États de le faire”, a-t-il déclaré.
Les médecins et leurs employeurs devraient planifier différemment selon que les réclamations sont civiles, administratives ou pénales. Les politiques en matière de faute professionnelle ont tendance à éviter les accusations criminelles, a déclaré Mark Silberman, président du groupe des cols blancs, des enquêtes gouvernementales et de la conformité aux pratiques réglementaires du cabinet d’avocats Benesch.
“Si un médecin accomplit un acte non autorisé par la loi, il est peu probable qu’il soit couvert par une assurance contre la faute professionnelle, surtout si cet acte est qualifié de criminel”, a-t-il déclaré. “Cela peut avoir un impact financier important et un effet dissuasif sur les soins nécessaires.”
Les prestataires et leurs employeurs devraient discuter avec leur conseiller juridique des situations pour lesquelles ils devraient demander un avis juridique, des limites de la confidentialité patient-médecin et des scénarios qui déclenchent des exceptions en vertu des lois étatiques restrictives, ont déclaré des experts. Il devrait y avoir des lignes de communication claires qui peuvent aider à atténuer le développement d’une culture de médecine défensive, a déclaré Oberman.
“Il n’y a pas de consensus médical sur ce qu’est une grossesse mettant la vie en danger”, a-t-elle déclaré. “Les médecins vont se démener sur les normes dans tout cela.”
Restreindre les avortements dans certains États pourrait entraîner une série de conséquences imprévues. Les médecins, par exemple, modifieront probablement les voies de traitement typiques, ce qui pourrait compromettre les soins aux patients, ont déclaré des experts.
Quand Oberman travaillait au Salvador, les médecins essayaient de contourner la stricte interdiction de l’avortement dans le pays. Un médecin salvadorien ne pouvait pas recommander un avortement si une patiente atteinte d’un cancer du sein était enceinte. Au lieu de cela, ils donneraient au patient de petites quantités de rayonnement, une intervention relativement non testée, en espérant que cela éliminerait le cancer sans nuire au fœtus, a-t-elle déclaré.
“Les médecins font ce qui équivaut à une expérimentation médicale”, a déclaré Oberman. “Si quelque chose ne va pas, les médecins peuvent être tenus responsables si le fœtus est blessé ou s’ils n’ont pas dit au patient qu’il devait se rendre dans un autre pays.”
Aux États-Unis, davantage de femmes sont prêtes à prendre la pilule abortive, ce qui pourrait déclencher une hémorragie et conduire à une visite aux urgences si elle est prise trop tard dans la grossesse.
“L’avortement ne disparaît pas – il passe de la clinique à la maison”, a déclaré Oberman. “Cela a déjà changé de cette façon.”
Dans l’intervalle, l’équilibre entre l’accès à l’avortement et le maintien d’un faible risque d’application dépendrait du prestataire et de son employeur. Les systèmes de santé devraient décider qui ils défendraient s’ils faisaient l’objet d’un examen criminel ou civil, comment ils abordent les options de traitement avec les patients et à quels prestataires de soins ils demanderaient de répondre aux urgences potentiellement mortelles.
Idéalement, l’intention et l’application des lois des États sont claires, a déclaré Silberman.
“Si la loi n’est pas claire et que la question est de savoir si les soins fournis sont ou non inférieurs à la norme de soins acceptable, la couverture des fautes professionnelles peut devenir confuse”, a déclaré Silberman. “La différence est significative. C’est soit, ‘Nous allons vous couvrir et vous défendre ou vous êtes tout seul.'”
