Le La décision de la Cour suprême sur l’avortement en Idaho est en attente peut dépendre de la manière dont le pouvoir fédéral de dépenser pourrait protéger les médecins contre le code pénal d’un État. Pour s’orienter, les juges peuvent se tourner vers le tout début de Medicare dans les années 1960, lorsque la promesse d’un financement fédéral a finalement persuadé les hôpitaux du sud de Jim Crow de déségréger.
Dans les plaidoiries pour Idaho c.États-Unis le mois dernier, les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont soulevé des questions sur le pouvoir de l’administration Biden de retirer l’argent Medicare des hôpitaux dont les médecins ne pratiquent pas d’avortements d’urgence de peur d’être poursuivis.
La loi de l’Idaho menace actuellement les médecins de prison si les procureurs contestent leur décision médicale selon laquelle un avortement était nécessaire pour sauver la vie d’une femme. L’Idaho criminalise également les avortements visant à préserver les fonctions corporelles de la femme, contrairement à la loi. exigences fédérales en matière de soins d’urgence.
“Comment pouvez-vous imposer des restrictions sur ce que l’Idaho peut criminaliser simplement parce que les hôpitaux de l’Idaho ont choisi de participer au Medicare ?” a demandé Alito, qui a écrit le décision annulant Roe c.Wade. “Je ne comprends pas comment fonctionne la théorie.”
La solliciteure générale Elizabeth Prelogar a rétorqué que l’Idaho souhaite que ses hôpitaux puissent accepter l’argent de Medicare sans conditions fédérales – comme les soins d’avortement d’urgence dans certains cas – ” qui sont attachées à ces fonds comme une partie essentielle de l’accord. Et il n’y a aucune précédent pour étayer ce résultat.
En fait, le recours à Medicare pour imposer la volonté fédérale à des États dotés de codes pénaux contraires est aussi ancien que le programme lui-même. Alors que Medicare se préparait à commencer à financer les soins des patients âgés en juillet 1966, le président Lyndon B. Johnson a utilisé l’offre de dépenses fédérales massives comme un outil pour mettre enfin fin à la discrimination raciale la plus flagrante dans les hôpitaux du pays.
Cela reste “l’un des cas les plus importants et les plus puissants de liaison du financement fédéral à d’autres objectifs politiques”, a déclaré Tom Oliver, PhD, MHA, de l’Université du Wisconsin-Madison, expert en changements de politique de santé.
De la même manière, « l’usage actuel du pouvoir fédéral est indirect et ne prévaut pas directement sur les lois pénales des États – il rend seulement le respect d’une interdiction totale de l’avortement, même dans les situations d’urgence menaçant la vie de la mère, très coûteux pour les hôpitaux », a déclaré Oliver.
Avant que l’argent de Medicare ne commence à affluer, les hôpitaux du Sud se conformaient encore aux codes pénaux utilisés depuis longtemps pour imposer la discrimination raciale, malgré l’adoption de la loi sur les droits civils de 1964 et les décisions des tribunaux fédéraux exigeant la déségrégation.
Les médecins noirs se sont vu refuser certains privilèges dans la plupart des hôpitaux. Les patients noirs devaient utiliser des ambulances, des salles, des toilettes et même des réserves de sang séparées. Les Noirs ont été refoulés des salles d’urgence réservé aux patients blancs, ce qui entraîne des taux de mortalité plus élevés dans des établissements soi-disant « séparés mais égaux », selon Philip Lee, MD, un responsable de l’administration Johnson qui a contribué à la mise en œuvre du déploiement de Medicare.
À Atlanta, seul l’hôpital public Grady traitait les deux races, mais dans des ailes séparées connues sous le nom de deux Grady. Même là-bas, les accouchements des Noirs ne pouvaient être programmés que le mercredi, selon Xernona Claytonun assistant du révérend Martin Luther King Jr.
Le beau-cousin de King, Roy Bell, dentiste, a finalement remporté un procès fédéral en 1962 visant à mettre fin à la ségrégation dans les hôpitaux d’Atlanta, mais la pratique réelle était en retard par rapport à la loi fédérale.
Le président Johnson était impatient de changement et avait besoin d’un plus grand soutien populaire alors que le Congrès examinait les lois Medicare et Medicaid. Ses collaborateurs ont exhorté les médecins noirs d’Atlanta à faire du bruit, et ils l’ont fait : Clayton les a amenés à faire pression sur le Congrès et ils ont obtenu une visite à la Maison Blanche.
Cette pression s’est répercutée dans notre pays : le 1er juin 1965, un mois avant que Johnson ne signe la loi, le directeur de Grady a annoncé que l’ensemble de l’hôpital fonctionnerait « sur une base non raciale, à compter d’aujourd’hui ».
Grady était en avance sur la courbe. En mars 1966, quatre mois avant que l’argent ne commence à affluer, moins de la moitié des hôpitaux du pays – et moins d’un quart d’entre eux dans le Sud – répondaient aux normes fédérales interdisant la discrimination raciale, écrivait Lee en 2015 dans le Journal de la Société américaine sur le vieillissement.
Les inspections des hôpitaux par Lee et d’autres responsables fédéraux, davantage de litiges et une réunion de responsables de la santé à la Maison Blanche avec Johnson ont conduit 95 % des 7 000 hôpitaux du pays à se conformer dans un délai de 6 mois, permettant à Johnson de déclarer qu’« il y aura “Il n’y a pas de patients de seconde zone dans nos établissements de santé” à l’échelle nationale, a écrit Lee.
Ce principe fondamental du fédéralisme américain s’est étendu à de nombreux autres domaines : les États ont mis à jour leurs pratiques anti-discrimination pour pouvoir bénéficier de fonds pour l’éducation et ont relevé l’âge légal pour boire de l’alcool à 21 ans pour obtenir des financements pour les autoroutes, par exemple.
“Le gouvernement fédéral dit : voici une grosse somme d’argent. Si vous le voulez, respectez nos conditions. Si vous ne le faites pas, ne le prenez pas. C’est aussi simple que cela”, a déclaré Eric Segall, professeur de droit constitutionnel. à la Georgia State University à Atlanta. “Personne qui se soucie du texte et de l’histoire de la Constitution” ne soutiendrait sérieusement que le pouvoir fédéral de dépenser ne peut pas être utilisé comme levier de cette manière, a-t-il soutenu.
Mais ce pouvoir fédéral a été contesté de manière Décision de 2012 contre la loi sur les soins abordables, qui aurait initialement retiré les États de Medicaid s’ils refusaient le financement fédéral pour étendre le programme. Selon l’opinion du juge en chef John Roberts, cet aspect de l’« Obamacare » équivalait à une coercition inconstitutionnelle. Depuis lors, la plupart des États se sont portés volontaires pour étendre leur activité.
