L’avortement reste à l’honneur dans les tribunaux et les législatures des États

L’avortement continue d’être à l’honneur à l’échelle nationale alors que la Cour suprême se prépare à prendre en charge une affaire cruciale d’avortement et que les États continuent d’adopter de nouvelles lois restreignant sa disponibilité.

L’action la plus médiatisée actuellement est le cas de Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, que la Cour suprême a accepté d’entendre, bien qu’elle n’ait pas encore précisé de date. L’affaire concerne une loi votée en mars 2018 par la législature du Mississippi interdisant l’avortement après 15 semaines de grossesse ; le Center for Reproductive Rights, un groupe pro-avortement, a intenté une action en justice pour bloquer la loi et a initialement obtenu une injonction temporaire du tribunal de district américain du district sud du Mississippi, l’empêchant de prendre effet.

Dans son procès, le centre a fait valoir que la loi violait le précédent de longue date de la Cour suprême selon lequel un État ne peut pas interdire l’avortement avant la viabilité. Les partisans de la loi ont adopté un point de vue différent, les professeurs de Notre Dame Mary Ann Glendon et O. Carter Snead écrivant dans un mémoire « ami de la cour » que la loi, qui inclut des exceptions pour les urgences médicales et les anomalies fœtales, « offre l’opportunité la plus propre puisque Roe contre Wade a été décidé en 1973 pour que la Cour réexamine sa jurisprudence profondément viciée et préjudiciable. » Roe contre Wade était la décision de la Cour suprême confirmant le droit d’une femme à l’avortement.

Le tribunal de district du Mississippi a annulé entièrement la loi en novembre 2018, affirmant qu’elle était contraire aux décisions précédentes concluant que les États ne pouvaient pas interdire l’avortement avant la viabilité. « L’État a choisi d’adopter une loi qu’il savait inconstitutionnelle pour soutenir une campagne de plusieurs décennies, alimentée par des groupes d’intérêts nationaux, pour demander à la Cour suprême d’annuler Roe contre Wade,” a écrit le juge Carlton Reeves.

Un tel résultat est une possibilité réelle étant donné que le courant de la Haute Cour de neuf membres a une majorité de 6-3 de juges qui ont tendance à être conservateurs. Le fait que le tribunal ait accepté l’affaire “signale sa volonté de revoir totalement les protections fondamentales du droit à l’avortement”, a déclaré Andrea Miller, présidente du National Institute of Reproductive Health, une organisation pro-avortement, qui s’est exprimée lors d’un entretien téléphonique avec une personne des relations publiques présente. “Il y a donc une grande inquiétude que le tribunal pourrait totalement vider sinon annuler carrément Roe contre Wade.”

Le Comité national du droit à la vie (NRLC), un groupe anti-avortement, a été prudent dans son évaluation. “En ce moment, les partis des deux côtés du débat sur l’avortement spéculent”, a déclaré Ingrid Duran, directrice de la législation de l’État du groupe, dans un e-mail. “La NRLC espère que [the Supreme Court] statuera favorablement afin de protéger les bébés à naître de l’avortement. Nous en apprenons tous de plus en plus sur le développement du bébé à naître.”

Si le tribunal annule Roe contre Wade, que va-t-il se passer ? Actuellement, environ la moitié des États ont adopté des « lois de déclenchement » qui interdiraient immédiatement tous les avortements si Chevreuil est annulée, a déclaré Miller. “Nous avons déjà un patchwork en ce qui concerne l’accès à l’avortement dans tout le pays”, a-t-elle déclaré. “Donc, tout ce qui suggérerait plus de latitude, plus de latitude aux États pour restreindre davantage l’avortement, venant de la Cour suprême, exacerberait considérablement ce patchwork.”

En plus de l’affaire de la Cour suprême, les États ont également promulgué d’autres lois relatives à l’avortement. “Au cours des dernières années, depuis probablement 2019, nous avons vu une véritable vague de lois sur l’avortement de plus en plus extrêmes adoptées dans un certain nombre d’États conservateurs”, a déclaré Miller. « Ceux-ci ont inclus des interdictions pures et simples de l’avortement, des interdictions d’avortement à 6 semaines de grossesse, ce qui est en fait une interdiction pure et simple… . des retards pour empêcher la couverture des soins d’avortement dans les assurances publiques ou privées, pour créer des barrières extrêmes pour les établissements de santé en termes d’ajout de réglementations médicalement injustifiées à leur mode de fonctionnement. »

Duran, du NRLC, a déclaré qu’en termes de nouvelles lois sur l’avortement, “il existe de nombreuses tendances pro-vie différentes qui visent à protéger les enfants à naître et leurs mères des risques associés à l’avortement”, y compris des lois exigeant que les femmes reçoivent un médicament l’avortement reçoive des informations sur l’inversion de la procédure, les lois réglementant l’utilisation des avortements médicamenteux, les lois protégeant les enfants à naître considérés comme capables de ressentir la douleur et les amendements constitutionnels contre l’avortement.

Une loi d’État qui a été particulièrement controversée est une loi du Texas, qui doit entrer en vigueur le 1er septembre, qui interdit les avortements après 6 semaines de grossesse et permet à tout citoyen de porter plainte contre quelqu’un qui participe ou aide une femme à obtenir un avortement, avec les demandeurs ayant obtenu gain de cause reçoivent jusqu’à 10 000 $. “Et donc cela ouvre vraiment les vannes et dit:” Si vous avez un problème avec l’avortement, vous pouvez poursuivre quelqu’un pour cela “”, a déclaré Miller. « Imaginez simplement ce que cela suggère ; s’il y a même une réclamation qu’ils font qui a une certaine justification et qui est jugée valide par un tribunal, il y a en fait une récompense financière … C’est un exemple de la façon dont il semble n’y avoir aucune limite sur les punitions sévères qu’ils veulent infliger aux personnes qui prodiguent des soins d’avortement.”

Mais Duran a déclaré que ce type de sanction pécuniaire civile n’était pas particulièrement inhabituel. “La NRLC a une longue histoire de fourniture de recours civils dans tous les modèles et législations que nous rédigeons”, a-t-elle déclaré. “C’est important parce que si un procureur de l’État n’intente pas d’action contre l’avorteur pour avoir enfreint la loi, les recours civils donnent aux mères et à leurs parents, si elle est mineure, la capacité légale de poursuivre l’avorteur qui a enfreint la loi du Texas.”