La Division d’appel du premier département de la Cour suprême de New York a statué que le procès d’une victime d’E coli contre Chopt Creative Salad Co. LLC pouvait aller de l’avant.
L’action en justice de neuf ans intentée par la demanderesse-intimée Alison Goldman a désigné Chopt Creative Salad Company comme défendeur-appelant devant le tribunal du Bronx après que Goldman soit tombé malade après avoir mangé un demi-sandwich à la salade dans un restaurant Chopt le 18 avril 2015. .
La juge du Bronx, Leticia M. Ramirez, a été la première à rejeter la requête de Chopt en jugement sommaire visant à rejeter la plainte de Goldman. La décision du juge de première instance est confirmée, permettant ainsi au procès de se poursuivre.
Chopt Salad possède environ 79 sites aux États-Unis, dont 19 dans l’État de New York, où se trouve son siège social. Chopt Salads rapporte un chiffre d’affaires annuel d’environ 100 millions de dollars.
Alison Goldman a commencé à souffrir de troubles gastro-intestinaux environ 9 à 11 heures après avoir consommé le sandwich dans un restaurant Chopt.
Finalement, elle s’est rendue aux urgences. “Après plusieurs jours d’aggravation des symptômes, ses médecins ont découvert qu’elle avait contracté une infection entéropathogène à E. coli (EPEC), et ils lui ont diagnostiqué, entre autres, un syndrome hémolytique et urémique (SHU) provoqué par le processus infectieux, a déclaré la cour d’appel. a déclaré le tribunal.
« Les défendeurs n’ont pas réussi à établir prima facie soit que les épinards contenus dans le sandwich à la salade que le plaignant a mangé dans leur restaurant n’étaient pas contaminés, ni qu’une quelconque contamination n’avait pas causé la maladie du plaignant. Les preuves présentées de non-contamination, y compris les tests démontrant que les épinards fournis à Chop’t étaient exempts d’autres agents pathogènes, le fait qu’aucun autre convive n’a signalé de maladie et le fait qu’aucun employé n’a pris d’absence prolongée au cours du mois précédant le incident, est circonstanciel et non déterminant », poursuit-il.
“En ce qui concerne le lien de causalité, les arguments de la plaignante, qui comprenaient un témoignage de déposition, un test de laboratoire rapportant la présence d’EPEC dans les selles de la plaignante, des dossiers médicaux comprenant les observations et les conclusions de ses médecins traitants, ainsi que des avis d’experts d’un médecin et d’un microbiologiste, suffisamment soulevé une question de fait susceptible d’être jugée sans recourir à la spéculation
« Contrairement à l’expert médical de la défenderesse, qui était d’avis que les symptômes de la plaignante indiquaient qu’elle souffrait d’un SHU atypique non causé par une infection par un pathogène d’origine alimentaire, l’expert médical de la plaignante était d’accord avec ses médecins traitants qu’elle souffrait d’un SHU typique causé par son infection par l’EPEC. Des affidavits d’experts contradictoires soulèvent des questions de fait et de crédibilité qui ne peuvent être résolues par une requête en jugement sommaire », a-t-il déclaré.
« Les arguments supplémentaires des accusés jettent le doute sur la souche d’E. coli détectée dans les tests de laboratoire et sur la période d’incubation de l’EPEC, qui sont inefficaces. L’expert des accusés reconnaît qu’il était peu probable que le laboratoire ait commis une erreur, et tous les experts ont convenu que l’EPEC pouvait provoquer des symptômes dès quatre heures après l’ingestion.
La décision d’appel de New York a été rendue le 13 février 2023.
(Pour souscrire à un abonnement gratuit à -, Cliquez ici.)
