Insuline Les fabricants étendent l’exclusivité commerciale de leur marque en déposant plusieurs nouveaux brevets sur les dispositifs de distribution de leurs produits, suggère une nouvelle analyse.
Les données proviennent de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, accessible au public. Produits médicamenteux approuvés avec évaluations d’équivalence thérapeutique, surnommé le « Livre orange », avec les brevets de Google, sur tous les produits à base d’insuline approuvés aux États-Unis de 1986 à 2019. Pendant cette période, la FDA a approuvé 56 produits à base d’insuline de marque. La durée médiane de la protection attendue par les brevets est de 16,0 ans.
Sur les 33 brevets qui concernaient des combinaisons médicament-dispositif, 63 % étaient liés aux dispositifs d’administration plutôt qu’à l’insuline elle-même. Le Lantus (glargine) Solostar de Sanofi, par exemple, détenait 18 brevets après l’approbation de la glargine, tous pour le dispositif.
“Les fabricants d’insuline ont utilisé plusieurs stratégies pour prolonger les périodes d’exclusivité commerciale sur les produits d’insuline de marque, en particulier en déposant des brevets après l’approbation de la FDA et en obtenant un grand nombre de brevets sur des dispositifs d’administration”, écrit Anders Olsen, MD, du Brigham and Women’s Hospital, Boston et collègues. L’étude a été publié le 16 novembre dans Médecine PLOS.
Concernant le dépôt de plusieurs brevets, connus sous le nom de « fourrés », l’auteur principal William B. Feldman, MD, du Brigham and Women’s Hospital et de la Harvard Medical School de Boston, a déclaré Actualités médicales Medscape” Chaque fois que ces brevets sont répertoriés dans le Livre Orange, cela a toujours rendu plus difficile l’entrée des concurrents sur le marché. “
En retour, “cela rend les choses plus chères pour les systèmes de santé et les coûts plus élevés pour les patients… Ces jeux de brevets auxquels jouent les fabricants ont des effets directs sur les coûts, qui peuvent avoir des effets directs sur l’observance des patients”, a ajouté Feldman.
Invité à commenter, Simeon I. Taylor, MD, de l’Université du Maryland à Baltimore, a déclaré Actualités médicales Medscape que le brevet sur le dispositif protège le dispositif mais pas l’insuline une fois ce brevet expiré. De plus, a-t-il noté, les fabricants de prestations pharmaceutiques (PBM), agissant pour le compte des compagnies d’assurance, dictent quel produit l’assurance d’un patient couvrira en fonction de leur propre motivation de profit.
“Après l’expiration du brevet couvrant le principe actif pharmaceutique, tel que la glargine, les concurrents peuvent associer cette molécule d’insuline à n’importe quel appareil de leur choix. Les PBM peuvent offrir un remboursement plus avantageux pour le produit qu’ils préfèrent, obligeant ainsi le patient à l’utiliser”, même si ce produit d’insuline n’est pas conditionné dans l’appareil préféré d’un patient. En général, les PBM sont plus susceptibles d’être motivés par l’ampleur des remises qu’ils reçoivent de chaque fabricant plutôt que par les préférences des patients, leur bien-être ou le produit qui a la liste la plus basse. prix”, a déclaré Taylor.
Taylor a également noté que les fabricants pourraient bénéficier de brevets sur les dispositifs alors que l’insuline est encore sous brevet. “Même si un brevet sur un dispositif ne prolonge pas l’exclusivité commerciale, un dispositif supérieur pourrait constituer un avantage pour un produit exclusif avant l’expiration du brevet sur l’insuline.”
Mais Olsen et ses collègues soulignent que jusqu’à présent, même la concurrence « de suivi » a été dominée par les trois grands fabricants d’insuline, dont le basaglar (glargine) de Lilly pour le produit d’origine Lantus (glargine) de Sanofi et l’admelog (lispro) de Sanofi pour la marque de Lilly. -nom Humalog (lispro). Ils notent que leur adoption a été limitée.
Avant 2020, l’insuline était classée comme un médicament à petites molécules plutôt que comme un produit biologique, ce qui signifie que les concurrents ne pouvaient pas poursuivre des demandes abrégées de nouveaux médicaments pour l’approbation de génériques ou des demandes abrégées de licence de produits biologiques pour l’approbation de biosimilaires. Après le Changement de la FDA, les insulines seraient considérées comme « interchangeables » avec les produits de marque. Cela signifiait également que les produits à base d’insuline ne seraient plus répertoriés dans le Livre orange mais plutôt dans le « Livre violet », pour lequel les fabricants ne sont pas tenus de répertorier tous les brevets clés.
“Cela pourrait rendre difficile pour les fabricants de biosimilaires de contester les nouveaux produits à base d’insuline dans les années à venir… Exiger des fabricants de produits biologiques qu’ils répertorient tous les brevets clés auprès de la FDA, comme certains l’ont proposé, aiderait à résoudre ce problème”, écrivent les auteurs.
Feldman a déclaré à Medscape que même s’il existe désormais une concurrence avec certains produits à base d’insuline, ce processus a été ralenti en raison des brevets. Il a souligné que lorsqu’un brevet est répertorié dans le Livre orange, la FDA ne peut pas approuver la commercialisation d’une version générique jusqu’à ce que le brevet expire ou soit contesté avec succès, ce qui déclenche alors un sursis de 30 mois de la part de la FDA, que le patient soit sous traitement ou non. le dispositif d’administration ou l’ingrédient actif (c’est-à-dire l’insuline).
Il a pointé du doigt un Procès 2020 dans lequel la Cour d’appel américaine du premier circuit a jugé que le brevet de Sanofi sur le mécanisme d’entraînement du stylo SoloStar avait été incorrectement répertorié dans le Livre Orange parce qu’il ne faisait aucune mention de insuline glargine.
“Même lorsque les brevets ne portent pas sur les principes actifs, ils peuvent quand même retarder la concurrence. C’est en partie pourquoi le [Federal Trade Commission] paie maintenant tel attention particulière aux brevets sur les dispositifs d’administration de combinaisons médicament-dispositif”, a déclaré Feldman.
Dans une déclaration à Actualités médicales MedscapeSanofi a déclaré : « Nos brevets protègent uniquement nos découvertes exclusives. Ils n’empêchent pas la concurrence sur le marché. En fait, il existe une forte concurrence entre les traitements du diabète, avec de multiples produits biologiques et biosimilaires de suivi approuvés, et d’autres en développement. La concurrence, ainsi que les nouveaux traitements susceptibles de retarder ou d’interrompre complètement l’apparition du diabète insulino-dépendant, ont entraîné une érosion significative du prix net. En fait, le prix net moyen de Lantus, notre insuline la plus prescrite, est inférieur aux niveaux de 2004. Malheureusement , les patients diabétiques n’ont pas été les principaux bénéficiaires de la baisse nette significative des prix.
Et selon Lilly, « Le brevet de l’insuline la plus prescrite par Lilly a expiré en 2014, et aucune des autres insulines les plus couramment utilisées par Lilly n’est protégée par un brevet. Lilly soutient la concurrence des génériques et des biosimilaires lorsque les brevets expirent afin de proposer des options abordables aux patients. Les barrières à l’entrée pour le marché de l’insuline sont beaucoup plus élevés que pour les pilules traditionnelles à petites molécules, car l’insuline est plus difficile et plus coûteuse à fabriquer. Les fabricants de génériques ont peut-être choisi de ne pas entrer sur le marché de l’insuline.
Novo Nordisk a refusé de commenter.
Les auteurs notent que l’un des obstacles pour les biosimilaires est que le seuil de délivrance de nouveaux brevets liés aux médicaments auprès de l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) peut être trop bas, en particulier pour les brevets sur les dispositifs qui prédominent souvent sur les combinaisons médicament-dispositif.
“Conjointement avec la législation récemment adoptée pour aider à maîtriser les prix de l’insuline, le Congrès, la FDA et l’USPTO devraient continuer à travailler à la réforme du système de brevets et de réglementation pour empêcher de tels fourrés de continuer à interférer avec un pipeline sain de produits moins chers – et voire interchangeables – des produits à base d’insuline pour le bénéfice des patients”, concluent Olsen et ses collègues.
Dans le même temps, Feldman convient que les PBM ont également contribué à des coûts élevés en faisant pression pour des rabais plus élevés. « En fin de compte, nous avons besoin d’une réforme des brevets et de la réglementation pour garantir une concurrence plus rapide entre les génériques et les biosimilaires sur le marché pharmaceutique, et nous avons besoin d’une réforme de la PBM et des payeurs pour garantir que les formulaires favorisent les produits à faible coût et que les dépenses personnelles restent faibles. “
Olsen est membre du Bureau du secrétaire adjoint à la planification et à l’évaluation. Feldman est consultant pour l’organisation à but non lucratif Alosa Health et Aetion et comme témoin expert dans un litige contre inhalateur fabricants. Taylor est consultant pour Ionis Pharmaceuticals et reçoit une part des redevances d’inventeur de l’Institut national du diabète, des maladies digestives et rénales pour métréleptine comme traitement pour lipodystrophie généralisée.
Miriam E. Tucker est une journaliste indépendante basée dans la région de Washington DC. Elle contribue régulièrement à Medscape, et d’autres travaux sont publiés dans le Washington Post, le blog Shots de – et le magazine Diabetes Forecast. Elle est sur Twitter @MiriamETucker.
