SAN ANTONIO – Lorsque tout le monde dans la pièce porte des masques faciaux, les patients peuvent être moins susceptibles de contracter une endophtalmie lors d’injections intravitréennes, selon les chercheurs.
“Nous ne pouvons pas éliminer le risque, mais nous pouvons le réduire”, a déclaré Sunir Garg, MD, professeur d’ophtalmologie au Wills Eye Hospital, Thomas Jefferson University, à Philadelphie, en Pennsylvanie.
Bien que les médecins et les patients portaient rarement des masques pour la procédure avant la pandémie de COVID-19, la pratique est devenue courante comme moyen d’empêcher sa propagation.
Garg a présenté les résultats ici lors de la réunion annuelle 2021 de l’American Society of Retina Specialists (ASRS).
Des recherches antérieures ont suggéré que la dispersion bactérienne est réduite lorsque les médecins portent des masques ou s’abstiennent de parler pendant les injections intravitréennes.
Mais d’autres études montrent que les masques faciaux sur les patients canalisent la respiration du patient dans ses yeux, augmentant potentiellement le risque d’infection.
Pour voir quel effet le port du masque avait sur l’endophtalmie, Garg et ses collègues ont analysé rétrospectivement les données des yeux recevant des injections intravitréennes d’anti-VEGF du 1er octobre 2019 au 31 juillet 2020 dans douze centres aux États-Unis.
Ils ont divisé les injections en deux groupes : 294 514 dans lesquelles personne dans la pièce ne portait de masque facial et 211 454 dans lesquelles tout le monde dans la pièce portait un masque par mesure de précaution COVID-19. Ils ont compté à la fois le nombre de présumé cas d’endophtalmie et le nombre de cas dans lesquels l’endophtalmie a été confirmé en cultivant des bactéries.
Parmi les injections sans que personne dans la pièce ne porte de masques faciaux, 0,0289% ont entraîné une endophtalmie présumée, contre 0,0213% des injections avec toutes les personnes dans la pièce portant des masques faciaux. Cette différence n’était pas statistiquement significative (P = .097.)
Mais en réduisant la comparaison à une endophtalmie confirmée à culture positive, les chercheurs ont trouvé un taux de 0,0092 % sans masques et de 0,0040 % avec des masques faciaux. Cette différence était statistiquement significative (P = .041).
“En règle générale, les masques faciaux semblent être bénéfiques pour réduire au moins l’endophtalmie à culture positive”, a déclaré Garg. Nouvelles médicales de Medscape.
Les chercheurs ont également comparé l’endophtalmie dans laquelle la flore buccale a été cultivée et n’ont trouvé aucune différence significative dans les deux groupes.
L’un des défis de la recherche est que l’endophtalmie associée aux injections intravitréennes est si rare qu’il est difficile d’obtenir un ensemble de données suffisamment volumineux pour faire une comparaison statistiquement valable, a déclaré Garg.
Cela a rendu difficile la réalisation de sous-analyses. Une sous-analyse potentielle impliquait des injections dans lesquelles les cliniciens ont pris la précaution supplémentaire de scotcher le haut des masques pour empêcher le souffle du patient d’atteindre ses yeux. Il n’y a eu que 18 602 injections de ce type, dont seulement 4 cas d’endophtalmie (0,021 %), de sorte que les chercheurs n’ont pas pu dire si l’enregistrement avait fait une différence.
Pour tenter de répondre à cette question, le même groupe de recherche a placé des boîtes de Pétri sur le front des patients pour voir si les bactéries circulaient dans cette direction. Ils ont essayé deux scénarios : avec les patients lisant un script ou assis en silence. Et ils ont essayé six types de masquage : pas de masque facial, des masques chirurgicaux amples, des masques chirurgicaux bien ajustés, des masques chirurgicaux bien ajustés avec du ruban adhésif, des masques N95 et des masques en tissu.
Ils n’ont isolé aucun organisme oral lorsque les sujets s’abstenaient de parler, mais ils ont isolé ces organismes dans 8 des 75 expériences (10,7 %) lorsque les sujets ont lu le script.
Ils ont découvert que le N95 et les masques scotchés étaient beaucoup plus efficaces que les autres types de masques pour contenir les bactéries.
“L’ajout de ruban adhésif sur le dessus du masque peut potentiellement être cliniquement significatif”, a déclaré Samir Patel, MD, chercheur au Wills Eye Hospital, qui a présenté l’étude sur la boîte de Pétri à l’ASRS.
L’étude devrait apaiser les inquiétudes selon lesquelles le masquage peut provoquer une endophtalmie lors d’injections intravitréennes, a-t-il déclaré. « Sur la base de nos données, nous savons qu’au minimum, il n’augmente pas, mais il a le potentiel de diminuer, le risque », a-t-il déclaré. Actualités médicales Medscape.
Mais l’affaire des masques n’est pas complètement close, a déclaré Garg. Les masques ont un coût et le taux global d’endophtalmie est faible, a-t-il déclaré. Il ne sait pas s’il continuera à porter un masque pour les injections intravitréennes après la fin de la pandémie.
John T. Thompson, MD, modérateur lors de la présentation de Garg et professeur adjoint au Wilmer Eye Institute de l’Université Johns Hopkins à Baltimore, Maryland, a déclaré que la recherche l’avait convaincu des avantages du port du masque lors des injections intravitréennes. “Je pense que c’est généralement une bonne idée”, a-t-il déclaré.
Garg, Patel et Thompson n’ont divulgué aucune relation financière pertinente.
Société américaine des spécialistes de la rétine. “L’influence de l’utilisation d’un masque facial universel sur le risque d’endophtalmie après des injections intravitréennes d’anti-VEGF pendant la pandémie de COVID-19” – Symposium COVID. Présenté les 9 et 10 octobre 2021.
Laird Harrison écrit sur la science, la santé et la culture. Son travail a été publié dans des magazines nationaux, dans des journaux, à la radio publique et sur des sites Web. Il travaille sur un roman sur les réalités alternatives en physique. Harrison enseigne l’écriture à la Writers Grotto. Visitez-le sur lairdharrison.com ou suivez-le sur Twitter : @LairdH
Pour plus d’actualités, suivez Medscape sur Facebook, Twitter, Instagram, YouTube et LinkedIn
.
