Les régulateurs américains pourraient modifier la façon dont ils classent la marijuana. Voici ce que cela signifierait

NEW YORK — La nouvelle a illuminé le monde de l’herbe : États-Unis santé les régulateurs suggèrent que le gouvernement fédéral assouplisse les restrictions sur marijuana.

Plus précisément, le ministère fédéral de la Santé et des Services sociaux a recommandé de retirer la marijuana d’une catégorie de drogues considérées comme n’ayant « aucun usage médical actuellement accepté et un potentiel élevé d’abus ». L’agence a conseillé de déplacer la marijuana de ce groupe « Annexe I » vers l’« Annexe III », moins strictement réglementée.

Alors qu’est-ce que cela signifie et quelles en sont les implications ? Continuer à lire.

TOUT D’ABORD, QU’EST-CE QUI A RÉELLEMENT CHANGÉ ? QUE SE PASSE-T-IL ENSUITE ?

Techniquement, rien pour l’instant. Toute décision de reclassification – ou de « reprogrammation », dans le jargon gouvernemental – appartient à la Drug Enforcement Administration, qui déclare qu’elle se saisira de la question. Le processus d’examen est long et implique de recueillir les commentaires du public.

Néanmoins, la recommandation du HHS « change de paradigme et est très excitante », a déclaré Vince Sliwoski, un avocat spécialisé dans le cannabis et les psychédéliques basé à Portland, dans l’Oregon, qui dirige des blogs juridiques bien connus sur ces sujets.

« Je ne saurais trop insister sur l’ampleur de l’actualité », a-t-il déclaré.

Cela s’est produit après que le président Joe Biden a demandé l’année dernière au HHS et au procureur général, qui supervise la DEA, de revoir la façon dont la marijuana était classée. Horaire Je le mets sur un pied d’égalité, légalement, avec l’héroïne, le LSD, la quaaludes et l’ecstasy, entre autres.

Biden, un démocrate, soutient la légalisation de la marijuana médicale pour une utilisation « lorsque cela est approprié, conformément aux preuves médicales et scientifiques », a déclaré jeudi la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre. « C’est pourquoi il est important que cet examen indépendant soit mené à bien. »

DONC, SI LA MARIJUANA EST RECLASSIFIÉE, EST-CE QUE LÉGALISERAIT LE POT RÉCRÉATIF DANS TOUT LE NATIONAL ?

Les médicaments de l’annexe III – qui comprennent la kétamine, les stéroïdes anabolisants et certaines combinaisons acétaminophène-codéine – sont toujours des substances contrôlées.

Ils sont soumis à diverses règles qui autorisent certaines utilisations médicales et des poursuites pénales fédérales contre quiconque trafique ces drogues sans autorisation. (Même dans le cadre du statut actuel de la marijuana à l’Annexe I, les poursuites fédérales pour simple possession sont rares : il y a eu 145 condamnations fédérales au cours de l’exercice 2021 pour ce crime, et en 2022, aucun accusé n’était en prison pour cela.)

Il est peu probable que les programmes de marijuana médicale actuellement autorisés dans 38 États – sans parler des marchés légaux de marijuana à des fins récréatives dans 23 États – satisferaient aux exigences de production, de tenue de registres, de prescription et autres pour les médicaments de l’annexe III.

Mais le reprogrammation en soi aurait un certain impact, notamment sur la recherche et sur le commerce du pot. impôts.

QU’EST-CE QUE CELA SIGNIFIERA POUR LA RECHERCHE ?

Étant donné que la marijuana figure à l’annexe I, il a été très difficile de mener des études cliniques autorisées impliquant l’administration du médicament. Cela a créé une sorte d’impasse : des appels à davantage de recherche, mais des obstacles à leur réalisation. (Les scientifiques s’appuient parfois sur les propres rapports des gens sur leur consommation de marijuana.)

Les médicaments de l’annexe III sont plus faciles à étudier.

Entre-temps, une loi fédérale de 2022 visait à faciliter la recherche sur la marijuana.

QU’EN EST-IL DES IMPÔTS (ET DES BANCAIRES) ?

En vertu du code fiscal fédéral, les entreprises impliquées dans le « trafic » de marijuana ou de toute autre drogue des annexes I ou II ne peuvent pas déduire le loyer, la masse salariale ou diverses autres dépenses que d’autres entreprises peuvent déduire. (Oui, au moins certaines entreprises de cannabis, en particulier celles agréées par l’État, paient des impôts au gouvernement fédéral, malgré l’interdiction de la marijuana.) Les groupes industriels affirment que le taux d’imposition finit souvent à 70 % ou plus.

La règle de déduction ne s’applique pas aux médicaments de l’annexe III, de sorte que le changement proposé réduirait considérablement les impôts des fabricants de marijuana.

Ils affirment que cela les traiterait comme les autres industries et les aiderait à rivaliser avec des concurrents illégaux qui frustrent les titulaires de licence et les fonctionnaires dans des endroits comme New York.

« Vous allez renforcer ces programmes légaux d’État », déclare Adam Goers, cadre du géant du pot médical et récréatif Columbia Care. Il copréside une coalition d’acteurs du monde des affaires et d’autres acteurs qui milite en faveur d’un rééchelonnement.

Le rééchelonnement n’affecterait pas directement un autre problème commercial du cannabis : la difficulté d’accéder aux banques, en particulier pour les prêts, parce que les institutions sous réglementation fédérale se méfient du statut juridique de la drogue. L’industrie s’est plutôt tournée vers une mesure appelée SAFE Banking Act. Il a été adopté à plusieurs reprises par la Chambre mais est resté bloqué au Sénat.

Y A-T-IL DES CRITIQUES ? QU’EST-CE-QU’ILS DISENT?

En effet, il y en a, notamment le groupe national anti-légalisation Smart Approaches to Marijuana. Le président Kevin Sabet, ancien responsable de la politique pharmaceutique de l’administration Obama, a déclaré que la recommandation du HHS « va à l’encontre de la science, sent la politique » et donne un clin d’œil regrettable à une industrie « en quête désespérée de légitimité ».

Certains partisans de la légalisation affirment que le rééchelonnement de la marijuana est trop progressif. Ils veulent continuer à se concentrer sur la suppression complète de la liste des substances contrôlées, qui n’inclut pas des produits tels que l’alcool ou le tabac (ils sont réglementés, mais ce n’est pas la même chose).

Le directeur adjoint de l’Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana, Paul Armentano, a déclaré que le simple fait de reclasser la marijuana «perpétuerait le fossé existant entre les politiques étatiques et fédérales en matière de marijuana». Le président de la Minority Cannabis Business Association, Kaliko Castille, a déclaré que le report de l’interdiction se limiterait à « renommer l’interdiction », plutôt que de donner le feu vert aux titulaires de licences d’État et de mettre un terme définitif à des décennies d’arrestations qui ont attiré de manière disproportionnée des personnes de couleur.

“L’Annexe III va le laisser dans ce genre de milieu amorphe et sale où les gens ne comprendront pas le danger que cela soit toujours illégal au niveau fédéral”, a-t-il déclaré.

___ La rédactrice d’Associated Press, Colleen Long, a contribué depuis Washington.