MADISON, Wisconsin — Planned Parenthood du Wisconsin a demandé jeudi à la Cour suprême de l’État d’annuler une loi de l’État vieille de 174 ans que les conservateurs ont interprétée comme une interdiction de l’avortement. Il s’agit de la deuxième contestation judiciaire de cette loi depuis que la Cour suprême des États-Unis a invalidé Roe v. Wade.
L’organisation a déposé une requête demandant à la Haute Cour de déclarer la loi inconstitutionnelle sans laisser les tribunaux inférieurs se prononcer au préalable. Et si les juges le font, Planned Parenthood envisagera de contester d’autres restrictions à l’avortement trouvées dans la législation de l’État, y compris les interdictions basées sur la viabilité fœtale et les mandats de consentement parental, selon la directrice de la stratégie de l’organisation, Michelle Velasquez.
“Cette pétition demande en réalité si la Constitution protège l’accès à l’avortement”, a déclaré Velasquez lors d’une vidéoconférence de presse. “Nous demandons au tribunal de dire en gros que les lois relatives à l’avortement seraient soumises au plus haut niveau d’examen.”
La Cour suprême n’a pas dit si elle accepterait l’affaire, ni l’appel connexe contre une décision d’un tribunal inférieur remportée par le procureur général démocrate Josh Kaul. Il a contesté la loi de 1849, la qualifiant de trop ancienne pour être appliquée et éclipsée par une loi de 1985 qui autorise les avortements jusqu’au point où un fœtus peut survivre en dehors de l’utérus.
La juge du circuit du comté de Dane, Diane Schlipper, a statué l’année dernière que la loi interdit uniquement d’attaquer une femme dans l’intention de tuer son enfant à naître. La décision a encouragé Planned Parenthood à recommencer à proposer des avortements dans le Wisconsin après avoir arrêté les procédures en réponse à la décision de la Cour suprême des États-Unis.
Le procureur du comté de Sheboygan, Joel Urmanski, un républicain, a fait appel de cette décision et a demandé plus tôt cette semaine à la Cour suprême de l’État de se saisir directement de l’affaire, sans attendre une décision d’appel inférieure. Urmanski a fait valoir que l’affaire revêt une importance à l’échelle de l’État et qu’elle finira de toute façon par se retrouver devant la Haute Cour.
Planned Parenthood cherche à obtenir une décision beaucoup plus large, arguant que la déclaration de la Constitution du Wisconsin selon laquelle les individus ont droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur signifie que les femmes ont le droit de contrôler leur propre corps. La pétition poursuit en affirmant que cette phrase accorde aux prestataires d’avortement le droit de pratiquer et signifie que toutes les personnes ont le droit égal de prendre leurs propres décisions médicales.
“Le droit à la vie et à la liberté, y compris le droit de prendre ses propres décisions concernant l’accouchement ou non et les décisions médicales liées aux soins de grossesse ou d’avortement par un prestataire de soins de santé choisi, est fondamental”, affirme la pétition. C’est aussi le droit du médecin d’exercer la médecine, la profession qu’il a choisie, et de remplir ses obligations éthiques liées à l’exercice de la médecine.
La pétition nomme Urmanski comme défendeur. L’avocat d’Urmanski, Matt Thome, n’a pas immédiatement répondu à un courrier électronique sollicitant des commentaires sur le dossier.
L’opposante à l’avortement Heather Weininger, directrice exécutive de Wisconsin Right to Life, a déclaré dans un communiqué que Planned Parenthood demandait à la Cour suprême de l’État de ne pas tenir compte de la vie des enfants à naître « pour le bien de leurs résultats ».
Le décor serait planté pour de grandes victoires juridiques pour Kaul et Planned Parenthood si la Cour suprême de l’État décidait de prendre en charge leurs cas. Les libéraux contrôlent le tribunal avec une majorité de 4 contre 3 et l’une d’entre elles – la juge Janet Protasiewicz – a déclaré à plusieurs reprises lors de la campagne électorale de l’année dernière qu’elle soutenait le droit à l’avortement.
Généralement, les candidats à la magistrature ne font pas de commentaires sur les questions pour éviter toute apparence de parti pris, mais les remarques de Protaswiecz ont galvanisé les partisans de l’avortement et l’ont aidée à remporter son siège.
