N’oubliez pas ceci pendant que vous préparez Thanksgiving pour votre famille et pendant que vous lisez cet article – c’est l’énoncé de mission du Service de sécurité sanitaire et d’inspection des aliments (FSIS) : Protéger la santé du public en assurant la sécurité de la viande, de la volaille et des produits à base d’œufs transformés.
L’USDA/FSIS a le pouvoir de considérer la salmonelle et d’autres agents pathogènes adultérants – il leur suffit de l’utiliser.
Dans quelques jours, des millions d’Américains apporteront chez eux un produit alimentaire (une dinde) qui regorge probablement de Salmonella que le fabricant – par la loi et avec le sceau d’approbation de l’USDA – peut sciemment vendre sachant qu’il pourrait bien être contaminé par un agent pathogène qui rend malade plus de 1 000 000 par an. C’est parce que l’USDA/FSIS ne considère pas Salmonella comme un adultérant.
Personnellement, comme je l’ai dit au Los Angeles Times il y a quelque temps, “Je pense que tout ce qui peut empoisonner ou tuer une personne devrait être répertorié comme adultérant [in food]. “
Ignorer la salmonelle dans la viande n’a pas ou peu de sens.
Même après l’opinion tordue de la Cour dans Supreme Beef c. USDA, où elle a conclu que Salmonella « pas un adultérant en soi, ce qui signifie que sa présence n’oblige pas l’USDA à refuser d’estampiller une telle viande « inspectée et approuvée », » l’échec de notre gouvernement à faire face la réalité des salmonelles, en particulier des salmonelles résistantes aux antibiotiques, est inexcusable.
La Cour suprême du Wisconsin dans Kriefall v Excel l’a appelé comme elle l’a vu – du moins en ce qui concerne E. coli – mais l’analyse est également parfaite pour Salmonella :
La souche E. coli qui a tué Brianna et rendu les autres malades est une “substance délétère qui peut rendre [meat] nuisible à la santé. Il n’y a aucune contestation à ce sujet. Ainsi, en vertu de la première partie de 21 USC § 601(m)(1), la viande qui « porte ou contient » E. coli O157:H7 (la « substance nocive ») est « frelatée ». Le fait que la contamination par E. coli O157:H7 puisse être rendue non « nuisible pour la santé » en cuisant à fond, comme indiqué ci-dessous, ne nie pas cela ; Le Congrès a utilisé l’expression « peut rendre », et non « en toutes circonstances rend ». De plus, si la bactérie E. coli n’est pas considérée comme une « substance ajoutée », car elle provient de certains des animaux eux-mêmes et n’est ni appliquée ni fournie pendant le processus d’abattage (bien que nous n’en décidions pas), elle ne peut être dit que la souche E. coli « ne rend habituellement pas [the meat on or in which it appears] nuisible à la santé. En conséquence, la viande contaminée par E. coli O157:H7 est également « adultérée » en vertu de la deuxième partie du § 601(m)(1).
Maintenant, pourquoi la salmonelle serait-elle différente ? Selon le CDC, on estime que 1,4 million de cas de salmonellose surviennent chaque année aux États-Unis. Parmi ces cas, 95 pour cent sont liés à des causes d’origine alimentaire. Environ 220 cas sur 1 000 entraînent une hospitalisation et 8 cas sur 1 000 entraînent la mort. Environ 500 à 1 000 décès – 31 pour cent de tous les décès liés à l’alimentation – sont causés chaque année par des infections à Salmonella.
Alors, où en sommes-nous avec la loi existante de l’USDA/FSIS sur l’adultération ?
Voici la loi :
21 USC § 601(m)(4) – SOUS-CHAPITRE I – EXIGENCES D’INSPECTION ; ADULTATION ET MAUVAISE MARQUE – CHAPITRE 12 – INSPECTION DE LA VIANDE – TITRE 21 – ALIMENTS ET DROGUES
(m) Le terme « adultéré » s’applique à toute carcasse, partie de celle-ci, viande ou produit alimentaire à base de viande dans une ou plusieurs des circonstances suivantes :
(1) s’il porte ou contient une substance vénéneuse ou délétère susceptible de le rendre nocif pour la santé ; mais dans le cas où la substance n’est pas une substance ajoutée, cet article ne sera pas considéré comme falsifié en vertu de la présente clause si la quantité de cette substance dans ou sur cet article ne le rend généralement pas dangereux pour la santé ; …
(3) s’il se compose en tout ou en partie de toute substance sale, putride ou décomposée ou est pour toute autre raison malsaine, malsaine, malsaine ou autrement impropre à l’alimentation humaine ;
(4) s’il a été préparé, emballé ou conservé dans des conditions insalubres dans lesquelles il peut avoir été contaminé par des saletés, ou dans lequel il peut avoir été nocif pour la santé ; …
Voici la loi spécifiquement liée à la volaille :
Titre 21 – ALIMENTS ET DROGUES CHAPITRE 10 – INSPECTION DE LA VOLAILLE ET DES PRODUITS DE LA VOLAILLE
(g) Le terme « adultéré » s’applique à tout produit de volaille dans une ou plusieurs des circonstances suivantes :
(1) s’il porte ou contient une substance vénéneuse ou délétère susceptible de le rendre nocif pour la santé ; mais dans le cas où la substance n’est pas une substance ajoutée, cet article ne sera pas considéré comme falsifié en vertu de la présente clause si la quantité de cette substance dans ou sur cet article ne le rend généralement pas dangereux pour la santé ; …
(3) s’il se compose en tout ou en partie de toute substance sale, putride ou décomposée ou est pour toute autre raison malsaine, malsaine, malsaine ou autrement impropre à l’alimentation humaine ;
(4) s’il a été préparé, emballé ou conservé dans des conditions insalubres dans lesquelles il peut avoir été contaminé par des saletés, ou dans lequel il peut avoir été nocif pour la santé ;
Hmmm. Il est difficile de lire ce qui précède et de ne pas penser que les mots correspondent à tous les E. coli ainsi qu’à Salmonella – franchement, à tous les agents pathogènes présents dans les aliments.
Je sais, je ne suis qu’un avocat, mais ne pensez-vous pas que lorsque des aliments contenant des excréments d’animaux (et un soupçon d’E. coli O157:H7) sont considérés comme adultérants, que d’autres excréments d’animaux (avec des traits d’autres agents pathogènes , comme Salmonella) en eux, doit-il aussi être considéré comme frelaté ? Mais bon, c’est juste moi.
Un autre fait gouvernemental étrange est que la FDA ne semble pas faire de distinction entre les agents pathogènes qu’elle considère comme des adultérants ou non.
Législation habilitante de la FDA – Sec. 402. [21 USC §342] de la Food, Drug & Cosmetic Act définit également les « aliments pour adultes » comme des aliments :
(a) Ingrédients toxiques, insalubres ou nocifs.
(1) S’il porte ou contient une substance vénéneuse ou délétère susceptible de nuire à la santé ; mais dans le cas où la substance n’est pas une substance ajoutée, cet aliment ne sera pas considéré comme falsifié en vertu de la présente clause si la quantité de cette substance dans cet aliment ne le rend généralement pas dangereux pour la santé ;
(2) S’il porte ou contient une substance toxique ou délétère ajoutée … qui est dangereuse au sens de l’article 406 ;
(3) s’il se compose en tout ou en partie de toute substance sale, putride ou décomposée, ou s’il est autrement impropre à la nourriture ;
(4) s’il a été préparé, emballé ou conservé dans des conditions insalubres dans lesquelles il peut être contaminé par des saletés, ou dans lequel il peut avoir été nocif pour la santé …
Il serait intéressant, et peut-être divertissant, d’avoir des audiences à la Chambre et au Sénat axées sur ce qui devrait et ne devrait pas être considéré comme des adultérants dans notre alimentation. Je peux voir des groupes de scientifiques de divers domaines, des responsables de la FDA, de l’USDA et du FSIS, des représentants de l’industrie du bœuf, de la volaille, du poisson et des fruits et légumes, et des consommateurs en discuter.
Je paierais pour le regarder.
Et maintenant, place à un peu d’histoire pour vous ruiner l’appétit.
En 1971, l’American Public Health Association (APHA) a poursuivi l’USDA au motif que sa marque d’inspection (« USDA inspecté pour la salubrité ») était trompeuse parce que, même si l’USDA avait apposé son sceau d’approbation sur la viande, littéralement, elle l’a fait. pas, par exemple, tester la viande pour les bactéries. De plus, l’APHA a fait valoir que la viande crue était couramment contaminée par la salmonelle, ce qui présentait un risque pour la santé publique. Selon l’APHA, l’USDA devrait plutôt exiger que la viande porte à la fois une étiquette d’avertissement et des instructions de cuisson. L’USDA s’est opposé à l’APHA, aidé de manière compétente (et prévisible) par l’industrie de la viande. Comme l’a cité Marion Nestlé dans son excellent livre, Safe Food, la position de l’USDA était que, étant donné le nombre d’aliments contaminés par la salmonelle, « il serait injustifié de cibler l’industrie de la viande et de demander que le [USDA] l’obliger à identifier ses produits bruts comme étant dangereux pour la santé. Nestlé à 66 ans. (Note au lecteur : non, je n’invente vraiment pas ça.)
En 1974, la DC Circuit Court of Appeals a confirmé la position de l’USDA et de l’industrie de la viande, le faisant d’une manière aussi absurde que sexiste. Le tribunal a déclaré que : « La présence de salmonelles sur la viande ne constitue pas une falsification au sens de cette définition. [of ‘adulterated,’ provided in 21 U.S.C. § 601 (m)]….Comme il l’a dit dans sa lettre du 18 août 1971, « le consommateur américain sait que la viande et la volaille crues ne sont pas stériles et, si elles sont mal manipulées, elles pourraient peut-être causer des maladies ». En d’autres termes, les femmes au foyer et les cuisiniers américains ne sont normalement pas ignorants ou stupides et leurs méthodes de préparation et de cuisson des aliments n’entraînent généralement pas de salmonellose. » APHA v. Butz, 511 F.2d 331, 334 (1974).
Cela est resté la position de l’USDA et de l’industrie de la viande jusqu’en 1994 lorsque, dans un acte à la fois de bon sens et de bravade, Michael Taylor, alors administrateur du FSIS, a annoncé que E. coli O157:H7 serait considéré comme un adultérant dans le bœuf haché cru. . L’Agence n’a cependant pas changé d’avis à l’égard d’autres agents pathogènes, notamment les salmonelles. En effet, en 1999, lorsque le FSIS a annoncé qu’il faisait une distinction insensée entre E. coli O157:H7 dans la viande « intacte » par rapport à la viande « non intacte », l’Agence a continué de se concentrer sur la façon dont une viande donnée était « habituellement cuite » en tant que principal déterminant. de savoir s’il doit être traité comme un adultère. Ainsi, par exemple, parce qu’il a décidé que « les steaks et les rôtis intacts sont habituellement cuits de manière à garantir que ces produits ne sont pas contaminés par E. coli O157:H7 », il n’était pas nécessaire de traiter cet agent pathogène mortel comme un adultérant sur morceaux de viande intacts. Bien sûr, cette politique du FSIS est également une politique qui semble avoir été abandonnée en silence par l’Agence ces derniers temps.
La position de l’Agence sur la salmonelle et la viande est revenue la hanter de manière considérable lorsque le FSIS a tenté de fermer Supreme Beef Processors, Inc. pour avoir échoué à plusieurs reprises aux normes de performance de Salmonella qui, selon l’Agence, étaient la preuve que le bœuf haché y était fabriqué. était traité dans des « conditions insalubres ». Supreme Beef a poursuivi l’USDA et a non seulement obtenu une injonction, mais elle a également réussi à faire annuler la réglementation sur la salmonelle comme étant “au-delà de l’autorité accordée au secrétaire [of the USDA] par la Loi fédérale sur l’inspection des viandes. Supreme Beef c. USDA, 275 F.3d 432, 434 (5th Cir. 2001). Expliquant sa décision, la Cour a écrit :
La difficulté dans ce cas survient, en partie, parce que Salmonella, présente dans une proportion substantielle de produits de viande et de volaille, n’est pas un adultérant en soi, 21 ce qui signifie que sa présence n’exige pas que l’USDA refuse d’estampiller une telle viande « inspectée et approuvée . ” 22 En effet, les pratiques de cuisson normales de la viande et de la volaille détruisent l’organisme Salmonella 23 et, par conséquent, la présence de Salmonella dans les produits carnés ne les rend pas « nuisibles pour la santé » 24 aux fins du § 601(m)(1). Le bœuf infecté par la salmonelle est donc systématiquement étiqueté « inspecté et approuvé » par les inspecteurs de l’USDA et il est légal de le vendre au consommateur.
Boeuf suprême, 275 F.2d à 438-39. Et, bien sûr, sans surprise, le tribunal dans cette affaire n’a pas tardé à citer la décision APHA v. Butz, et à noter que même maintenant, « l’USDA convient que Salmonella n’est pas un adultérant en soi. Identifiant. à 439 n. 21.
À mon avis, la décision Supreme Beef est mal motivée et mal informée. (Par exemple, quelqu’un à la Cour ne pourrait-il pas comprendre qu’il est impossible que la viande soit « infectée » par la salmonelle, et le terme approprié ici est « contaminé » ?) Mais la vraie leçon de Supreme Beef est que l’USDA était, et continue d’être une Agence incapable de décider de quel côté elle se range. Parfois, il met son chapeau de sécurité publique et parfois—en fait, le plus souvent—il met son chapeau en faveur de l’industrie de la viande. Et, malheureusement, ces rôles sont trop souvent contradictoires. C’est pourquoi la politique de l’USDA en matière de sécurité sanitaire de la viande est également trop souvent contradictoire.
Il est peut-être temps que le FSIS adopte la position que tous les agents pathogènes qui peuvent vous tuer dans la viande sont des adultérants. Vous avez l’autorité – il vous suffit de l’utiliser.
Laissez l’industrie de la viande vous poursuivre. Je connais un bon avocat pour te défendre.
Joyeux Action de Graces.
