Prairie Star National dit qu’il ne s’agit pas d’une organisation de «citoyens souverains» comme mentionné devant le tribunal

Actualités sur la sécurité alimentaire l’année dernière, le Prairie Star National Trust a été qualifié d’organisation de “citoyens souverains” après qu’un tribunal a utilisé le terme dans l’affaire Amos Miller, qui déclare que Miller a vendu illégalement de la viande sans inspection gouvernementale.

Star National a contacté Actualités sur la sécurité alimentaire d’affirmer qu’il n’a rien de négatif à dire sur notre couverture de l’affaire Miller.

Cependant, l’organisation avait beaucoup à dire sur certaines des terminologies qui Actualités sur la sécurité alimentaire utilisé après que le groupe se soit impliqué dans l’affaire Miller. “Nous sommes en fait un” Law Advocate “pour les Américains, probablement plus investis dans le” droit “que la plupart des cabinets d’avocats”, a-t-il déclaré en s’indignant d’être qualifié d’organisation de “citoyens souverains”.

« Tout d’abord, vous devez savoir que qualifier quelqu’un ou un groupe de « citoyen souverain » est un oxymore. Personne ne peut être “souverain” et “citoyen/citoyen” en même temps”, a déclaré Star National sur Actualités sur la sécurité alimentaire ligne de commentaire. “Vous n’avez même pas besoin d’être journaliste pour bien comprendre – tout ce que vous avez à faire est d’obtenir un dictionnaire et de RECHERCHER LA DÉFINITION DES MOTS.”

« Un souverain ne répond à personne. Un citoyen/Citoyen répond TOUJOURS à quelqu’un ou à quelque chose », a-t-il poursuivi. Le point de vue de Star National est que la plupart d’entre nous aux États-Unis sont des citoyens corporatifs qui doivent répondre aux «tribunaux de l’Amirauté» et notre obligation est envers l’État. “Vous n’êtes pas et ne pouvez pas être un” souverain “et un” Américain “, selon Star National.

“Vous êtes un citoyen” corporatif “municipal des États-Unis, un citoyen / citoyen de la Foreign (British) United States Service Corporation, vous ne pouvez être que l’un ou l’autre “, ajoute-t-il.

Star National affirme que sa courte implication dans l’affaire Miller a établi Amos et sa femme Rachel comme des Américains de naissance. Il indique que le Département américain de l’agriculture n’est pas le gouvernement, mais une organisation non gouvernementale avec un numéro DUNSS. Il s’agit d’une agence de la British Services Corporation fournissant des services au peuple américain, selon l’organisation. Star National affirme que l’USDA n’est pas souverain et n’a pas plus d’autorité que McDonald’s.

L’USDA, depuis 2016, a intenté des actions civiles pour forcer Miller à se conformer aux lois et réglementations fédérales en matière de sécurité alimentaire de la viande et de la volaille. Miller et sa Miller’s Organic Farm ont été trouvés en train de distribuer de la viande et de la volaille qui n’avaient pas été inspectées par l’USDA. La dernière action civile pour le mettre en conformité remonte à 2019.

Miller est de Bird-In-Hand, Pennsylvanie. Tous les litiges ont été portés devant le tribunal de district américain de l’est de la Pennsylvanie. Star National considère le tribunal de district comme “ne faisant pas partie d’une agence des États-Unis d’Amérique”. Mais plutôt comme une « société étrangère » agissant par le biais du système judiciaire américain.

Le tribunal de district, selon Star National, n’est rien de plus qu’une organisation non gouvernementale et ils citent la très réelle, mais très compliquée doctrine Clearfield comme source, que la Cour suprême a décidée en 1943. Cela concerne le moment où les entités gouvernementales fonctionnent comme des sociétés et perdent leur statut souverain et doivent alors être gouvernés comme une simple personne morale

Star National considère Miller Organic Farm LLC comme le seul défendeur légitime dans l’action civile en cours. « Amos Blank Miller n’est pas une société ; c’est un « Américain » et NON UN CITOYEN DES ÉTATS-UNIS, pas un citoyen du gouvernement des États-Unis », dit-il.

Il dit que Miller n’a pas de contrat avec la Cour ou l’USDA. Star National ne reconnaît aucune compétence automatique par le tribunal de district. Selon l’issue de l’affaire Miller, Star National pourrait toujours “contester la compétence de la Cour”. Elle a demandé à l’USDA de produire son contrat avec les États-Unis d’Amérique.

Il y a environ un an, Miller voulait licencier son avocat de Dallas, Steven LaFuente, et faire venir Prairie Star National. Les non-avocats ne sont pas autorisés à représenter d’autres personnes devant la Cour fédérale et Star National n’a pas été autorisé à participer à l’affaire. Et LaFuente n’a été démis de ses fonctions d’avocat de Miller qu’à la fin de 2022, lorsque l’avocat Robert E. Barnes Esq. de Los Angeles a pris le relais.

À l’ouverture de 2023, Barnes a eu son client sur une voie de conformité inédite depuis juste avant que Miller ne tente pour la première fois de renvoyer LaFuente. Si Miller donne suite, il évitera l’emprisonnement civil et réduira les amendes désormais fixées à 300 000 $.

Mais le tribunal de district américain de l’est de la Pennsylvanie à Easton devant le juge fédéral Edward G. Smith a décrit ce que Miller doit faire. Il se trouve dans le “deuxième décret de consentement” déposé par Barnes et les avocats du gouvernement.

C’est une alternative pour faire appliquer l’injonction permanente de la Cour contre Miller et Miller’s Organic Farm. Cette première injonction interdit les violations des lois fédérales sur la viande et la volaille et a été prononcée le 26 avril 2020

Les nouveaux documents de la Cour demandent maintenant à Miller de verser 30 000 $ au greffe de la Cour dans les 10 jours suivant la signature du « deuxième décret de consentement ». Ça dit:

« Cette somme servira à rembourser : a) les honoraires et dépenses de M. Lapsley à ce jour ; b) les honoraires/dépenses du US Marshall’s Service pour avoir accompagné M. Lapsley lors de sa visite du site agricole le 17 mars 2022 ; et c) les frais et dépenses continus de M. Lapsley pour rendre compte du respect de certaines conditions du présent deuxième décret de consentement et de la deuxième ordonnance sur les sanctions pour outrage. »

Lapsley est un expert en agriculture que la Cour a affecté à l’affaire.

Un autre 55 065 $ que Miller doit au Service de sécurité et d’inspection des aliments (FSIS) de l’USDA pour le travail d’enquête de l’agence doit être payé en deux versements. Le premier 27 543 $ est dû le 15 janvier 2023 ; et le deuxième paiement de 27 543 $ doit être remis au bureau du procureur américain avant le 15 avril 2023.

Il y a aussi des détails non monétaires que Miller doit suivre.

(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à -, Cliquez sur ici)