La Cour suprême a réservé mardi son jugement sur la question relative à la liberté d’expression des fonctionnaires publics. Le tribunal suprême a déclaré qu’il y avait toujours eu une restriction auto-imposée par les personnes occupant des postes publics responsables.
New Delhi,ACTUALISÉ: 16 novembre 2022 02:07 IST
La Cour suprême traitait de questions relatives à la liberté d’expression des fonctionnaires publics (Photo : Dossier)
Par Kanu Sarda Téléchargement Mp3 Gratuit: Le banc de constitution de la Cour suprême a réservé sa décision mardi sur la question de la liberté d’expression des fonctionnaires publics, en particulier si les droits à la vie et à la liberté personnelle peuvent devenir des restrictions à l’imposition de restrictions raisonnables à la liberté d’expression.
Le banc de constitution de cinq juges composé des juges Abdul Nazeer, BR Gavai, AS Bopanna, V Ramasubramanian et BV Nagarathna a longuement entendu la question et a réservé son jugement quant à savoir si le tribunal doit intervenir dans l’affaire ou si c’est le domaine de le parlement seul.
L’affaire a été renvoyée devant un tribunal plus large en 2016 après qu’une requête en bref ait été déposée par le père d’une victime de viol de Bulandshahr alléguant qu’Azam Khan, ministre et personnalité politique de premier plan de l’État, avait rejeté l’intégralité de l’incident comme un complot politique.
Plus tard, Khan a présenté des excuses, qui ont été acceptées par le tribunal.
Le procureur général, R Venkataramani, et le solliciteur général (SG) ont tous deux fait valoir que la question à l’étude n’avait pas besoin d’être examinée plus avant car il y a déjà quelques jugements rendus par ce tribunal et ont déclaré : “Un individu a fait une déclaration qui était une déclaration horrible , personne ne remet cela en question. Mais les questions qui sont renvoyées pour examen sont de nature plus académique.
S’opposant à cela, l’avocat Kaleeswaram Raj, représentant le requérant, a déclaré à la magistrature : “Les jugements Poonawalla et Amish Devgan ont été rendus exclusivement dans le contexte de la liberté d’expression en général dans l’abstrait, alors que la raison de se référer à cette question particulière est que nous sommes plutôt préoccupé par la liberté d’expression ou même le discours désobligeant des fonctionnaires publics. Cet élément des fonctionnaires publics est un élément qui fait défaut dans d’autres affaires qui n’ont jamais été tranchées par aucune formation de ce tribunal.
“Chaque question devant un banc de constitution est dans une certaine mesure académique. Dans ce cas, nous sommes sur si un fonctionnaire public ou un député ou un député ou un ministre fait un discours qui n’est pas, au sens strict, constitutionnel, dans quelle mesure le tribunal peut intervenir”, a-t-il ajouté.
À cela, le banc a déclaré: “Comment pouvez-vous élaborer un code de conduite pour les fonctionnaires publics? Ce serait une transgression des pouvoirs, empiétant sur les ailes législatives et exécutives.”
Le juge BV Nagarathna a déclaré: “Toute personne détenant des fonctionnaires publics devrait avoir un système inhérent et dans notre vie civique. Ces fonctionnaires publics savent quand arrêter de blablater sur les choses en général. N’y a-t-il aucune restriction constitutionnelle qui devrait être inculquée dans la société politique?”
L’avocat Raj a indiqué qu’après 2014, il y avait eu une augmentation de 450 % du nombre de discours de haine, dont la majorité étaient prononcés par des fonctionnaires, des ministres et des députés.
À cela, le juge Nagarathna a déclaré : « Il se peut qu’il n’y ait aucun droit contre l’État si un individu fait une déclaration, mais à cause de cela, si une partie de la population ou un individu est affecté, il y a toujours un recours civil disponible. , on ne peut pas dire qu’il n’y a pas de recours. Un recours en diffamation ou en responsabilité civile peut également être exercé par une personne qui prétend qu’elle est affectée. Il peut ne pas être contre l’État, mais il peut être contre une personne particulière qui fait une déclaration.”
L’AG est intervenu et a déclaré que les dispositions étaient déjà en place.
Répondant à AG, le juge Nagarathna a déclaré : « La raison pour laquelle il n’y a pas de législation pendant tout ce temps est qu’il y a toujours eu une restriction auto-imposée par les personnes occupant des postes de responsabilité. détendu, et par conséquent, les gens parlent d’une manière qui offense les autres, et personne ne le contrôle.”
Lire | La conversion religieuse forcée peut affecter la sécurité nationale, selon la Cour suprême
