Trump devrait-il être exclu du bureau? – Nouvelles quotidiennes de New York

Le comité de la Chambre le 6 janvier a conclu son enquête sur l’assaut contre le Capitole et a envoyé sa recommandation au ministère de la Justice demandant des accusations criminelles contre l’ancien président Donald Trump, y compris une incitation à la violence. Mais il est également recommandé que le Congrès exclut à nouveau l’ancien président d’exercer des fonctions publiques.

Ce sont deux recommandations différentes. La question de savoir si le tristement célèbre discours de Trump du 6 janvier a incité à la violence doit être déterminée conformément à l’état de droit, à savoir le pouvoir judiciaire. La question de savoir si le Congrès devrait lui interdire de se présenter à des fonctions publiques est une décision politique de la branche législative du gouvernement. La première recommandation est susceptible d’être contestée jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, et nous devons respecter sa présomption d’innocence jusqu’à ce que la haute cour en décide autrement.

La deuxième recommandation équivaut à un pari politique législatif du Congrès essayant de soutenir leur décision basée sur la section 3 du 14e amendement qui empêche toute personne d’exercer une fonction publique si elle s’est engagée dans une “insurrection ou rébellion” contre les États-Unis.

Ceux qui défendent une lecture large de la clause de liberté d’expression du premier amendement pourraient soutenir que le discours incendiaire de Trump le 6 janvier est protégé par cette clause. Ils pourraient faire valoir que l’ancien président, comme tout autre citoyen américain, a le droit d’exprimer ses opinions politiques, même lorsque ces opinions sont offensantes pour certains, et même lorsqu’il s’agit d’allégations de fraude sans fondement.

D’autres pourraient soutenir que l’ancien président devrait être inculpé au pénal pour avoir incité à la violence anarchique visant à renverser notre ordre républicain et constitutionnel. Ils sont susceptibles de sympathiser avec la recommandation du comité de la Chambre d’interdire à l’ancien président de se porter candidat à une fonction publique.

Dans Brandenburg c. Ohio, 395 US 444 (1969), les juges ont proposé un test raisonnable pour distinguer entre la parole protégée par la clause de liberté d’expression et celle qui ne l’est pas. Le discours politique non protégé « vise à inciter ou à produire une action anarchique imminente et est susceptible d’inciter ou de produire une telle action ».

En prétendant systématiquement que l’élection présidentielle était une fraude sans présenter de preuves convaincantes, l’ancien président a créé une crise politique sans précédent pour tenter de se maintenir au pouvoir contre la volonté du peuple. De plus, en insistant sur le fait que l’ancien vice-président Mike Pence avait non seulement le droit mais aussi le devoir d’éviter de certifier l’élection du président Joe Biden, il amplifiait simplement son affirmation sans fondement concernant la fraude électorale généralisée.

En contestant précédemment l’intégrité de notre système électoral et son discours politique incendiaire du 6 janvier, l’ancien président a généré le chaos et donc l’incertitude politique. En ignorant la volonté du peuple, il « a incité et produit une action anarchique imminente » à la suite de laquelle des personnes innocentes ont été blessées et des biens fédéraux ont été endommagés.

Compte tenu des violences qui ont suivi son discours politique du 6 janvier, un simple avertissement selon lequel il vient d’inviter ses partisans à “faire entendre votre voix pacifiquement et patriotiquement” ne suffit pas pour montrer l’absence d’intention de produire la violence. Il est indéniable que son discours était incendiaire et que des actions anarchiques ont suivi par la suite ceux qui ont compris le discours de l’ancien président comme un appel aux armes pour protéger la nation.

Il est peu probable qu’un discours similaire prononcé par un citoyen ordinaire ait causé de tels ravages. Mais le président des États-Unis n’est pas un citoyen ordinaire lorsqu’il est en fonction. « Nous, le peuple », élisons le président pour honorer et protéger notre Constitution. Si un président revendique une fraude généralisée sans fondement dans le processus électoral et demande simultanément à ses partisans de marcher vers le Capitole pour faire entendre leur voix, il essayait de faire pression sur le Congrès pour qu’il conserve illégalement le pouvoir.

L’appel de l’ancien président à lutter pour venir à bout d’une fraude électorale inexistante pour sauver le pays n’était rien d’autre qu’un appel à la violence. Bien sûr, cela doit être déterminé par la Cour suprême plutôt que par le Congrès. Même si le Congrès devait voter que le discours de l’ancien président violait la Sec. 3 du 14e amendement, c’est seulement la Cour suprême qui a le dernier mot s’il avait l’intention de fomenter une violence anarchique et, plus important encore, si une telle violence équivalait à une insurrection comme indiqué dans le 14e amendement.

Jusqu’à ce que le tribunal rende une décision, l’ancien président est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire. Par conséquent, malgré ce que le Congrès pourrait déterminer, en vertu de notre démocratie constitutionnelle, il a le droit de se présenter à des fonctions publiques.

Medina est professeur de philosophie à l’Université Seton Hall.