Publié le 7 janvier 2026 à 12h06. L’intervention militaire américaine au Venezuela a mis en lumière une profonde incohérence dans la politique étrangère de l’Union européenne, qui semble appliquer une double norme selon les acteurs impliqués, fragilisant ainsi sa crédibilité sur la scène internationale.
- L’UE a réagi avec une passivité déconcertante à l’attaque américaine contre le Venezuela, contrastant fortement avec sa condamnation ferme de l’invasion russe de l’Ukraine.
- Cette attitude a suscité des critiques internes, notamment en France, où la droite et la gauche convergent pour dénoncer le manque de fermeté de l’UE face aux États-Unis.
- L’incident du Groenland, avec la publication d’une image du territoire danois sous pavillon américain, illustre une escalade potentielle des tensions et une remise en question de la souveraineté des nations.
Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, a affirmé que « la souveraineté, l’intégrité territoriale et l’agression en tant qu’outil de gouvernance sont des principes cruciaux qui doivent être respectés en Ukraine et dans le monde entier ».
L’UE a traduit ces paroles en actes, adoptant à ce jour 19 paquets de sanctions contre la Russie et allouant près de 200 milliards de dollars (environ 185 millions d’euros) d’aide à l’Ukraine depuis 2022 .
On aurait pu s’attendre à une condamnation tout aussi véhémente de l’attaque unilatérale des États-Unis contre le Venezuela début 2026, qui a conduit à l’arrestation de son président, Nicolás Maduro. Or, l’UE s’est contentée de déclarations évasives. Cette attitude témoigne d’une approche sélective de la légalité internationale, déjà perceptible dans sa réaction moins énergique aux événements à Gaza par rapport à l’Ukraine, ce qui a terni l’image de l’Europe auprès de nombreux pays du Sud et de citoyens européens.
La réponse de l’UE à l’opération lancée par le président Trump au Venezuela s’est résumée à un exercice de style. Les dirigeants européens ont publié des déclarations standardisées, s’engageant principalement à « suivre de près la situation » . Cette « surveillance collective » pourrait bien être la mission la plus passive de l’histoire du bloc.
Le chancelier allemand Friedrich Merz a estimé que les aspects juridiques de l’action américaine étaient « complexes » . Son homologue grec, Kyriakos Mitsotakis, est allé plus loin en jugeant inapproprié de soulever des questions juridiques, une position imprudente compte tenu des différends de souveraineté de longue date entre la Grèce et la Turquie .
Kaja Kallas a finalement publié une déclaration tiède au nom des 26 États membres de l’UE, évitant soigneusement de désigner l’attaque américaine contre le Venezuela comme la cause principale de la « crise ». Au contraire, elle a semblé soutenir les arguments de l’administration Trump en invoquant l’illégitimité de Maduro, le trafic de drogue et la criminalité transnationale organisée, malgré les conclusions des services de renseignement américains qui indiquent que Maduro n’a aucun rôle opérationnel dans la gestion des cartels de la drogue.
Il serait toutefois erroné de penser que cette position reflète l’opinion de tous les États européens, et encore moins de leurs populations. La Hongrie s’est désolidarisée, estimant même que toute critique, même voilée, de l’action américaine était trop risquée pour son Premier ministre, Viktor Orban, un allié proche de Trump.
L’Espagne, en revanche, a signé une déclaration commune avec le Mexique, le Brésil, la Colombie, le Chili et l’Uruguay, exprimant « un rejet clair des actions militaires unilatérales contre le Venezuela » (sans mentionner explicitement les États-Unis) et exprimant notamment des inquiétudes quant à toute tentative d’appropriation externe des ressources naturelles et stratégiques du pays, en référence aux déclarations de Trump sur la « prise du pétrole vénézuélien » .
Cette fracture interne à l’UE révèle un malaise profond. Si les élites européennes semblent éviter de contrarier Trump, un rejet croissant de cette forme de vassalité se manifeste, tant à droite qu’à gauche.
En France, cette dynamique est particulièrement forte. Le président Emmanuel Macron, présenté comme le champion d’une « autonomie stratégique européenne », a de facto approuvé l’opération américaine, insistant sur le manque de légitimité de Maduro .
À l’opposé, Marine Le Pen et Jordan Bardella, figures de proue du Rassemblement national, ont fermement défendu le principe de souveraineté et du droit international, condamnant l’opération comme un dépassement dangereux , tout comme la gauche de La France insoumise .
L’ancien Premier ministre et ministre des Affaires étrangères, Dominique De Villepin, figure emblématique de la droite gaulliste, s’est également montré cinglant dans sa critique de la position de Macron . Il a dénoncé l’aveuglement du président français, soulignant que l’Ukraine et le Venezuela sont « interconnectés » et que le silence face à l’attaque américaine et « à ce qui se passe au Moyen-Orient » affaiblit la position de l’UE sur l’Ukraine.
De Villepin a raison : la position de Macron est d’autant plus délicate que la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine pénalise l’Europe, considérant les forces libérales et centristes qu’il représente comme des adversaires et soutenant ses opposants nationalistes .
Ironiquement, ce sont justement les potentiels alliés de Trump à la droite nationaliste qui critiquent désormais ses actions. La soumission de Macron à Washington a permis au Rassemblement national de se positionner comme le véritable défenseur de la dignité et de la souveraineté nationales, un parti qui est déjà en tête des sondages en France . La crise vénézuélienne pourrait donc contribuer à briser l’emprise atlantiste sur l’Élysée.
Parallèlement, l’épouse du chef de cabinet adjoint à la politique de la Maison Blanche, Stephen Miller, Katie Miller, a publié sur X une image du Groenland, territoire danois, recouvert du drapeau américain, avec la mention « bientôt » . Cette provocation a suscité une vive réaction de la Première ministre danoise, Mette Frederiksen . Trump a d’ailleurs promis de « s’occuper » du Groenland dans les « deux mois » .
La question est de savoir ce que l’UE peut réellement faire pour dissuader les États-Unis, au-delà de déclarations d’inquiétude. Ayant externalisé sa sécurité, considéré la guerre en Ukraine comme existentielle et refusé de rechercher des solutions diplomatiques autonomes, l’UE est désormais totalement dépendante des caprices américains et, en raison de sa position sur Gaza et maintenant sur le Venezuela, dépourvue de toute sympathie internationale.
Si les États-Unis envahissaient le Groenland, l’UE se contenterait probablement d’une nouvelle déclaration exprimant son inquiétude. Certains, comme le président letton, ont déjà suggéré que les « besoins légitimes de sécurité des États-Unis » devraient être abordés dans le cadre d’un « dialogue direct » entre les États-Unis et le Danemark . Il ne serait donc pas surprenant que d’autres dirigeants européens conseillent à la Lettonie de résoudre ses différends avec la Russie par un « dialogue direct avec Moscou, en tenant compte des besoins de sécurité de la Russie ». C’est ainsi que la vassalité conduit non seulement à une perte de pertinence de l’Europe sur la scène mondiale, mais met désormais directement en danger la cohésion interne de l’OTAN et de l’UE.
L’UE se trouve désormais au bord du précipice. Elle peut continuer sur la voie des « principes sélectifs », se consolidant davantage en une entité dont la parole a peu de poids. Ou elle peut saisir ce moment pour passer du vassalisme au leadership, ce qui implique parfois la capacité de dire « non » à un allié puissant. Les précédents créés par les réactions à l’attaque de Caracas ne sont absolument pas encourageants.
