L’âge de la retraite de l’État britannique monte depuis des années. Une fois fixé à 60 ans pour les femmes et 65 pour les hommes, il a été égalisé à 65 ans en 2018, puis est passé à 66 d’ici 2020. Cela a déjà laissé beaucoup de personnes en difficulté, en particulier les soi-disant femmes Waspi, nées dans les années 1950 qui ont dû attendre six ans supplémentaires pour les leurs.
La douleur ne s’arrêtera pas là. Une nouvelle hausse à 67 est déjà sur les livres, officiellement prévue pour commencer en 2044, le processus se terminant en 2046. En fin de compte, il pourrait grimper plus de 70 ans.
Les experts ont longtemps averti que le calendrier actuel est trop laxiste. En 2017, un rapport de l’ancien patron de l’industrie britannique, John Cridland, a conseillé de faire passer la randonnée en 2037. La revue en 2023 de Baroness Neville-Rolfe a poussé pour 2041.
C’est un bon vieux gâchis. Personne ne sait vraiment ce qui se passe. Ou alors nous avons tous pensé.
Un nouveau rapport suggère que Rachel Reeves ait pu régler tranquillement le problème. Elle ne nous a pas encore dit.
L’indice réside dans la semaine dernière Risques et durabilité budgétaires Rapport de The Office for Budget Responsibility (OBR), un organisme indépendant mais avec des liens profonds avec le gouvernement.
Il a été présenté au Parlement par le Trésor et détermine si les livres du gouvernement resteront équilibrés.
Sur les pensions, le rapport donne un avertissement clair. Les dépenses de retraite de l’État sont passées à environ 2% du PIB au milieu du 20e siècle à 5% aujourd’hui, ce qui nous coûte 138 milliards de livres sterling.
Au début des années 2070, le coût pourrait atteindre 7,7% du PIB, la deuxième augmentation des dépenses après les soins de santé.
L’OBR affirme que, à moins que les paramètres actuels de la politique de retraite de l’État ne soient modifiés, la dette britannique “serait sur un chemin non durable”.
Quelque chose doit donner. Et voici la chose.
Chaque projection du rapport est construite sur une hypothèse clé – que l’âge de la retraite de l’État passera à 67 entre 2037 et 2039.
C’est sept ans plus tôt que le calendrier juridique existant. La randonnée 2044 qui a été officiellement légiférée ne reçoit même pas de mention.
Un expert en pensions m’a signalé cela avec préoccupation. Il craint que le Trésor ait tranquillement adopté la date antérieure sans en parler aux électeurs. Les sommes en reposent toutes. Le message? La randonnée précédente n’est pas en train de débattre. Ça se passe.
L’OBR ne définit pas la politique, mais il le façonne fortement. Deux fois par an, il produit des prévisions quinquennales définissant ce que le chancelier peut et ne peut pas se permettre.
Si ses feuilles de calcul sont basées sur une augmentation antérieure à 67, alors Rachel Reeves a peut-être accepté cela comme l’évangile. Ce qui signifie que la planification du Trésor suppose déjà que les gens devront travailler plus longtemps, même si le Parlement ne l’a pas approuvé.
Cela commence à avoir l’impression que la décision a été prise à huis clos, personne ne veut le dire à haute voix.
Compte tenu de la crise démographique et du terrible état des finances de la nation, ce ne serait guère un choc.
L’OBR ne l’expliquera pas. Et Reeves ne voudra pas prendre le blâme. Mais à un moment donné, nous devons être racontés la vérité.
À mon avis, la date est déjà fixée. Les ministres ne veulent tout simplement pas que nous le sachions.