Publié le 5 mai 2025. L’arrestation surprise du président vénézuélien Maduro par les États-Unis suscite des réactions mitigées en Russie, où certains y voient une opportunité de redéfinir les sphères d’influence, tandis que d’autres dénoncent une ingérence flagrante.
La Russie observe avec attention l’opération américaine au Venezuela, qui a abouti à la capture du président Nicolás Maduro. Cet événement intervient quelques mois seulement après la signature d’un partenariat stratégique entre Moscou et Caracas, qualifiant les deux dirigeants d'”amis proches”. Washington a annoncé prendre temporairement le contrôle du Venezuela, pays détenant les plus importantes réserves pétrolières au monde.
Si certains nationalistes russes regrettent la perte d’un allié, pointant du doigt le contraste entre la rapidité de l’intervention américaine et les difficultés rencontrées par la Russie en Ukraine depuis près de quatre ans, d’autres estiment qu’il est plus facile d’accepter les actions des États-Unis dans ce qu’ils considèrent comme leur “arrière-cour”. Ils craignent surtout que l’implication américaine ne se transforme en un bourbier au Venezuela.
« La Russie a perdu un allié en Amérique latine », a déclaré un haut responsable russe sous couvert d’anonymat. « Mais si cela illustre la doctrine Monroe que Trump met en œuvre, alors la Russie a également sa propre sphère d’influence. »
Le responsable faisait référence à la volonté de l’administration Trump de réaffirmer la domination américaine sur l’hémisphère occidental, en ressuscitant la doctrine Monroe du XIXe siècle, qui considérait la région comme une sphère d’influence américaine.
Une autre source russe a souligné que Moscou considère cette opération militaire comme une tentative manifeste de prendre le contrôle des ressources pétrolières du Venezuela, une démarche qui n’a pas été ouvertement critiquée par de nombreux pays occidentaux.
Le risque d’un « Far West » trumpien
Vladimir Poutine s’est efforcé d’établir une sphère d’influence russe dans les anciens États soviétiques d’Asie centrale, du Caucase et d’Ukraine, une démarche à laquelle Washington s’oppose depuis la fin de la guerre froide.
Le président Poutine n’a pas publiquement commenté l’opération militaire américaine au Venezuela, mais le ministère russe des Affaires étrangères a appelé au dialogue avec Donald Trump pour obtenir la libération de Nicolás Maduro. Le département avait auparavant qualifié les actions de Trump de « piraterie moderne dans les Caraïbes ».
Les médias d’État russes ont dénoncé un « acte d’enlèvement » par les États-Unis, rapporté les propos de Donald Trump qualifiant le Venezuela de « voisin malade » et rappelé l’arrestation du général panaméen Manuel Noriega par les États-Unis le 3 janvier 1990.
« Le fait que M. Trump ait littéralement ‘kidnappé’ le président d’un autre pays montre une situation où il n’existe pratiquement plus de droit international, seulement la loi de la force. Mais la Russie le sait depuis longtemps. »
Sergueï Markov, ancien conseiller du président russe
Markov a estimé que la version moderne de la doctrine Monroe, que Trump a suggéré de baptiser « Doctrine Don Roe », pouvait être interprétée de différentes manières.
« Les États-Unis sont-ils vraiment prêts à reconnaître le contrôle de la Russie sur l’ex-Union soviétique, ou sont-ils simplement trop puissants pour permettre même à une grande puissance d’exister dans son voisinage immédiat ? »
Sergueï Markov, ancien conseiller du président russe
Alexeï Pouchkov, président de la commission de la politique d’information du Sénat russe (Douma fédérale), a considéré l’opération militaire américaine comme une mise en œuvre directe de la stratégie de sécurité nationale du pays, et comme une tentative de restaurer l’hégémonie américaine et de contrôler davantage de ressources pétrolières.
Pouchkov a toutefois averti que cela risquait de conduire à « un retour à l’impérialisme barbare du XIXe siècle et, en fait, à une renaissance du concept de Far West », permettant aux États-Unis de faire ce qu’ils veulent dans l’hémisphère occidental.
« Cette victoire sera-t-elle un désastre ? »
Alexeï Pouchkov, président de la commission de la politique d’information du Sénat russe
Un nationaliste russe compare le Venezuela et l’Ukraine
Pour Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping, il pourrait être judicieux que la Russie se concentre sur l’Ukraine et la Chine sur Taïwan, si les États-Unis restent concentrés sur l’hémisphère occidental.
Cependant, certains nationalistes russes ont critiqué le pays pour avoir perdu un allié peu de temps après l’éviction de l’ancien président syrien Bachar al-Assad, et ont comparé la rapidité de l’intervention américaine au Venezuela à la lenteur des progrès de la Russie en Ukraine.
Rosneft, la plus grande compagnie pétrolière de Russie (ROSN.MM), avait fermé ses opérations au Venezuela et vendu ses actifs à une société détenue par le gouvernement russe en 2020.
Le nationaliste russe Igor Guirkine, emprisonné, a déclaré que les États-Unis avaient montré aux autres grandes puissances comment se comporter face à des menaces potentielles, et a dénoncé une tentative de couper l’approvisionnement en pétrole de la Chine.
« L’image de notre pays a subi un nouveau coup dur. Un pays qui attendait une fois de plus le soutien de la Russie ne l’a pas reçu. »
Igor Guirkine, nationaliste russe emprisonné
« Nous sommes plongés jusqu’au cou dans le bourbier sanglant de l’Ukraine et il nous est pratiquement impossible de nous impliquer dans quoi que ce soit d’autre, et encore moins d’aider le Venezuela dans l’hémisphère occidental, juste à côté des États-Unis. »
Notre code de conduite : « Principes de confiance » de Thomson Reuters