Démocratie indienne menacée

Comment contribue-t-on à la lutte pour préserver le caractère démocratique laïque de l’Inde? La première étape serait de comprendre les mouvements mêmes qui cherchent à saper les valeurs de base confirmées par la Constitution. Comprendre ces mouvements nécessitera un pour comprendre leur vision du monde – ce qui anime ces mouvements et quelle est leur vision de la société future.

Sitaram Yechury La lutte pour la République est celui qui sert éminemment cet objectif en fournissant une critique tranchante du RSS et de ses organisations affiliées, y compris le BJP. Le livre, publié après la disparition prématurée de Yechury en septembre 2024, est une collection de trois essais qui avaient été publiés séparément plus tôt. La collection a été introduite par le célèbre économiste et penseur Prabhat Patnaik, qui était également professeur de Yechury à l’Université Jawaharlal Nehru, New Delhi.

Les deux premiers essais, intitulés «Pseudo-hinduisme exposé» et «Qu’est-ce que le Rashtra hindou?» respectivement, ont été initialement publiés en 1993, peu de temps après la démolition du Babri Masjid. C’est à ce moment que le RSS, le BJP, le Vishwa Hindu Parishad (VHP) et le Bajrang Dal ont conjointement fourni une manifestation horrible de leur pouvoir destructeur et de leur mépris pour les principes de base de la Constitution. Yechury donne à cette combinaison le surnom SS (chemises de safran), soulignant leur ressemblance avec les organisations paramilitaires nazies SS (Schutzstaffel ou Squadron de protection) et les chemises brunes (Sturmabteillung ou Storm Troopers).

Yechury consacre le premier essai à énumérer et à démolir plusieurs affirmations faites par le RSS et sa «famille» des organisations Hindutva. Dans le deuxième essai, il explique la vraie nature du concept RSS de Rashtra hindou.

Lisez également | Sitaram Yechury (1952-2024): le chef communiste vétéran décède à 72

Répondant à l’affirmation selon laquelle il était enragé des «sentiments hindous» qui ont conduit à la démolition du Babri Masjid, Yechury souligne qu’une écrasante majorité des hindous avaient, par la lutte pour la liberté, embrassé la laïcité. Avec la destruction du Babri Masjid le 6 décembre 1992, les forces Hindutva ont attaqué les valeurs mêmes que la majorité des hindous avaient imbibés. Les organisations Hindutva agissaient en fait conformément à la vision du Rashtra hindou qui a été décrite par Mme Golwalkar, le deuxième chef du RSS. Yechury produit plusieurs extraits du livre de Golwalkar de 1939 Nous ou notre nationalité définies pour démontrer ce point.

Par exemple, Golwalkar avait ce qui suit à dire sur les Indiens qui ne sont pas des hindous: «Ils n’ont pas leur place dans la vie nationale, à moins qu’ils n’abandonnent leurs différences, adoptent la religion, la culture et la langue de la nation et se fusionnent complètement dans la race nationale. Cependant, cependant, car il a écrit:« les races raciales, religieuses et culturelles, ils ne peuvent que faire partie des étrangers et des antécédents, en outre, en outre, Doit apprendre à respecter et à tenir dans le respect de la religion hindoue, ne doit pas divertir la glorification de la religion et de la culture hindoues, c’est-à-dire de la nation hindoue, et doit perdre leur existence séparée pour fusionner dans la race hindoue, ou ils peuvent rester dans le pays entièrement subordonné à la nation hindoue, ne revendiquant rien, ne laisse pas les privilèges, sans préfermer les droits des citoyens – nous ne sommes pas des privilèges. devrait-il faire face et faire, avec les races étrangères qui ont choisi de vivre dans notre pays. »

Guru de Guruji

Golwalkar, que les hommes RSS considèrent leur «Guruji», projette le chemin suivi par l’Allemagne nazie comme le modèle à suivre pour «traiter» des «races étrangères»:

«Pour maintenir la pureté de la race et de sa culture, l’Allemagne a choqué le monde en purgeant le pays de la race sémitique – les Juifs… L’Allemagne a également montré à quel point il est très impossible pour les races et les cultures, ayant des différences allant aux racines, pour être assimilé en un seul ensemble, une bonne leçon pour nous à Hindushan à apprendre et à profiter.»

Yechury écrit: «Hitler émerge ainsi comme le« gourou du Guruji ».»

Dans son livre, Golwalkar utilise synonyme les termes «hindou» et «race aryenne». Pour renforcer son argument selon lequel les Indiens non hindous sont des «races étrangères», il affirme que les Aryens sont originaires de l’Inde et n’ont pas migré vers l’Inde depuis ailleurs, rejetant toutes les preuves historiques du contraire. Après avoir examiné diverses affirmations connexes de Golwalkar et les avoir montrées par une fausse, Yechury frappe le clou sur la tête: «Si, selon lui [Golwalkar]les hindous étaient des Aryens, qui étaient alors ces Aryens qu’Hitler défendait? Si ce sont aussi des Aryens, pourquoi ont-ils migré de l’Inde vers l’Allemagne ou vice versa? Selon la théorie de Golwalkar, l’Inde et l’Allemagne devraient faire partie d’une seule nation! »

Les forces Hindutva n’ont aucun respect pour la religion hindoue elle-même, soutient Yechury. Avec le Babri Masjid, ils avaient également détruit les temples Ayodhya de Ram Chabutra et Sita Ki Rasoi le 6 décembre 1992.

Le RSS a été interdit après l’assassinat du Mahatma Gandhi. Au cours de la période après la levée de l’interdiction, Golwalkar a joué un rôle vital dans l’établissement d’une structure organisationnelle pour la «brigade du safran» afin d’atteindre son objectif d’un Rashtra hindou fasciste. En public, le RSS devait se limiter à «l’activité culturelle», tandis que ses sociétés affiliées se répercuteraient dans diverses sections diffusant le message de «Rashtra hindou». La mise en place du VHP avec le RSS Pracharak Shivram Shankar Apte comme premier secrétaire général, et l’envoi de cadres RSS pour aider Shyama Prasad Mukherjee à mettre en place les Bharatiya Jana Sangh qui ont ensuite transformé le BJP, ont été parmi les mesures organisationnelles cruciales prises par Golwalkar. Il s’agit du réseau organisationnel qui s’est étendu à celui qui est au pouvoir en Inde aujourd’hui.

Remarquablement, Abul A’la Maududi, le fondateur du fondamentaliste islamiste Jamaat-e-Islami, avait appelé les Indiens à organiser leur État et leur société sur la base des Écritures et des lois hindoues, tout comme le Pakistan serait organisé sur la base des lois islamiques. Dans un discours à Pathankot en mai 1947, Maududi avait déclaré: «Si un gouvernement hindou basé sur la loi hindoue venait en Inde et que la loi de Manu devenait la loi du pays à la suite desquelles les musulmans étaient traités comme des intouchables et n’auraient pas eu de part dans le gouvernement, ils n’ont même pas obtenu les droits de citoyenneté, je n’aurais pas obtenu l’objection.»

En d’autres termes, les fondamentalistes islamistes et les communalistes hindous se renforcent mutuellement et sont conscients de leur relation symbiotique. À mesure qu’une variété de communalisme se développe, la polarisation sur les lignes religieuses se développe, ce qui conduit à son tour à la croissance d’autres types de communalisme et de fondamentalisme religieux. Rejeter toutes sortes de communalisme et de fondamentalisme religieux est donc nécessaire pour sauver le tissu laïque et l’unité du pays. Il ressort clairement des paroles des dirigeants des mouvements fondamentalistes communaux et religieux qui sous un État religieux, aucune démocratie n’existera pour aucune communauté minoritaire.

Inde à 75

Le troisième essai de ce livre, intitulé «L’Inde à 75», a été écrit en 2021, date à laquelle les forces Hindutva étaient bien saisies au pouvoir. L’essai commence par discuter du «nouveau récit» en cours de scénarisation pour transformer l’Inde en un Rashtra hindou, un récit qui prétend que l’Inde n’a pas gagné la liberté le 15 août 1947, mais avec la révocation du statut spécial du Jammu et du Kashmir le 5 août 2019 et du début de la construction du Temple du Ram en août le 5 août, 2020.

Ce récit est le produit d’une longue lutte, revenant au temps du Mouvement national pour l’indépendance, entre les visions politico-idéologiques soutenantes. La vision traditionnelle du Congrès était que l’Inde indépendante devrait être une république démocratique laïque. La vision communiste, tout en étant d’accord avec cet objectif, a fait valoir que la liberté politique doit également être étendue au domaine socio-économique, et qu’il ne serait possible que sous le socialisme.

Opposé à ces deux visions était un troisième, qui a fait valoir que les affiliations religieuses du peuple indien devraient déterminer le caractère de l’Inde indépendante. La Ligue musulmane qui a défendu le concept de l’État islamique, et le RSS qui défend la cause du Rashtra hindou étaient tous deux des votants de cette vision. Le premier a réussi à séparer le pays avec le soutien des dirigeants coloniaux britanniques, tandis que le second a poursuivi ses efforts pour transformer l’Inde en un «Rashtra hindou fasciste intolérant enragé».

Les communistes ont toujours soutenu que la voie capitaliste du développement affaiblit les fondements de la République démocratique laïque. Premièrement, il relègue la conscience anti-impérialiste forgée pendant la lutte de la liberté à l’arrière-plan, encourageant ainsi une conscience sociale enflammée par la caste et les passions communautaires. Deuxièmement, le chemin du développement capitaliste exclut de plus en plus la majorité des gens, fournissant ainsi le motif de reproduction des forces communes et fascistes qui peuvent se développer en exploitant le mécontentement populaire. La validité de cet argument a été confirmée par l’expérience de l’Inde post-indépendance.

Pour le RSS, le transport de sa vision nécessiterait la salté de la Constitution qui a la démocratie laïque, le fédéralisme, la justice sociale et la souveraineté économique comme ses piliers fondamentaux. Tous ces éléments ont été critiqués depuis 2014, effectués sous l’égide d’un lien d’entreprise-communal qui poursuit «des réformes néolibérales effrénées, le pillage des actifs nationaux, l’intensification de l’exploitation économique et l’oppression sociale, et établissant une structure étatique unitaire». Les droits démocratiques et les libertés civiles sont violés, même si des institutions cruciales telles que le Parlement, le pouvoir judiciaire et la Commission électorale sont sapées.

En propageant le communalisme et la déraison à travers le système éducatif (par les programmes de communautage et en nommant les acolytes RSS-BJP pour diriger les établissements d’enseignement), et en contrôlant les médias et les médias sociaux, les forces hindutva cherchent à détourner l’attention des gens de leurs propres malchies et des difficultés contre l’exploitation et l’oppression.

Lisez également | Vs Achuthanandan a porté la conscience d’une génération sur le dos

Yechury souligne que la sauvegarde de la république démocratique laïque nécessitera la création d’une «contre-hégémonie» à travers la création d’une nouvelle culture qui embrasse la lutte de classe contre l’exploitation économique et lutte contre l’idéologie Hindutva. Le renforcement des difficultés des travailleurs, des femmes, des dalits, des adivasis, des jeunes et des étudiants est nécessaire pour construire une telle contre-hégémonie. Il conclut que sur la base de ces luttes, une grande unité comme celle observée pendant la lutte pour la liberté doit être construite «pour sauver l’Inde aujourd’hui afin de la changer pour un avenir meilleur».

Alors que les trois essais de Sitaram Yechury se concentrent principalement sur l’idéologie du RSS, l’introduction de Prabhat Patnaik met en évidence les conditions économiques qui ont ouvert la voie à l’ascendant des mouvements néo-fascistes à travers le monde, afin de fournir une image plus complète de la conjonction actuelle.

Pour ceux qui veulent s’efforcer de défendre les principes chéris de la laïcité et de la démocratie en Inde, ce livre est un rappel opportun de ce qu’ils affronteront.

Subin Dennis est économiste et chercheur à Tricontinent Research, New Delhi.