Publié le 19 octobre 2025 à 07h10. L’accord de cessez-le-feu négocié entre Israël et le Hamas, orchestré en partie par l’administration Trump, est perçu par certains comme un ultimatum plutôt qu’une véritable proposition de paix, soulevant des questions sur sa durabilité et les motivations des différentes parties.
- Donald Trump est salué pour son rôle dans l’obtention d’un accord, mais certains estiment qu’il reçoit un crédit excessif.
- Israël, selon des sources, voyait dans ce conflit une opportunité de résoudre définitivement le conflit israélo-palestinien.
- Les États-Unis pourraient devoir déployer des troupes pour assurer le maintien de la paix, agissant comme une force neutre de l’ONU.
L’accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, bien que salué comme une avancée, est loin d’être une solution durable au conflit de longue date. Le plan en 20 points défendu par l’ancien président Donald Trump est interprété par certains comme un ultimatum visant à démanteler le Hamas sans recourir à une intervention militaire à grande échelle. Dès le départ, le message était clair : accepter le plan ou subir les conséquences.
Le Hamas, réticent à céder, a néanmoins publié un communiqué, sous la pression intense de toutes les parties prenantes. Ce communiqué, qualifié de « oui, mais » par les observateurs, élude toutefois la question cruciale du désarmement du groupe palestinien.
Plusieurs analystes estiment que Donald Trump est justement reconnu pour son rôle dans cet accord, bien que l’ampleur de ce crédit soit sujette à débat. Une part importante de ce mérite serait due à sa manière de traiter Israël. Selon des sources, les dirigeants israéliens ne considéraient pas cette guerre uniquement comme une opération de récupération d’otages et d’arrêt des attaques terroristes, mais également comme une occasion unique de mettre fin au conflit centenaire avec les Palestiniens. Donald Trump aurait su déceler cette ambition et exercer une pression supplémentaire sur les Israéliens lorsqu’ils ont adopté des actions controversées, comme le bombardement du Qatar ou la projection d’une annexion de la Cisjordanie. Politico détaille le rôle clé du Qatar dans le processus de paix.
Quant à l’implication américaine, la situation reste extrêmement fragile et dangereuse. Les deux parties continuent de nourrir de profondes divergences. Connaissant la région, il est probable que les deux camps maintiennent des positions inflexibles quant à leur propre justesse. Certains estiment que les troupes américaines – dont une partie est déjà déployées en Israël pour surveiller le cessez-le-feu – devraient agir davantage comme des soldats de la paix neutres, sous l’égide des Nations Unies.
L’envoi de troupes américaines représente un pari sur la pérennité de cet accord. Les États-Unis, en tant qu’initiateur de ce plan de paix, pourraient ainsi exercer un effet de levier en renforçant sa mise en œuvre, sans pour autant s’engager dans une opération de construction nationale à grande échelle.
L’avenir de Gaza et de l’ensemble du Moyen-Orient reste incertain. Si le cessez-le-feu venait à être rompu, Israël pourrait se sentir légitimé à déstabiliser ses voisins plus que jamais, sans aucune retenue. C’est un scénario que certains jugent plus probable. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, en particulier, semble peu disposé à toute concession tant qu’il restera au pouvoir. Cependant, si l’accord tient, il pourrait évoluer vers une situation comparable à celle qui existe entre l’Allemagne et la Pologne, où des tensions persistent, mais sans déboucher sur un conflit armé majeur.
L’objectif idéal serait que chaque pays reconnaisse le droit à l’existence des deux peuples, sans prendre parti. Cette région entière gagnerait à se concentrer sur des enjeux autres que les conflits ethniques.
— Samuel Rudolph, St. Clair Shores, Michigan
Cet article a été soumis dans le cadre du Forum de USA TODAY, un nouvel espace de discussion. Partagez votre point de vue sur usatoday.com/forum ou contactez-nous à [email protected].