Gelman

Publié le 2025-12-19 15:31:00. L’ancien président américain Donald Trump est connu pour son style oratoire particulier, mais une analyse plus approfondie révèle une utilisation singulière des chiffres, souvent déconnectée de la réalité et employée comme outil rhétorique plutôt que comme données factuelles.

• Donald Trump utilise les chiffres non pas comme des valeurs mathématiques, mais comme des éléments de persuasion.
• Ses affirmations concernant l’immigration, les tarifs douaniers et les prix des médicaments sont souvent dépourvues de sources vérifiables et reposent sur des estimations exagérées.
• Cette stratégie, qui consiste à inonder le public de nombres impressionnants sans se soucier de leur exactitude, rappelle des tactiques populistes du passé.

L’attention s’est souvent portée sur le style de communication de Donald Trump, mais un aspect moins étudié de son discours mérite d’être examiné : sa manière d’utiliser les chiffres. Selon le statisticien Andrew Gelman, de l’Université Columbia, Trump ne considère pas les chiffres comme des éléments à additionner, soustraire ou multiplier, mais plutôt comme des instruments rhétoriques.

Cette tendance était particulièrement visible lors de son récent discours télévisé du 17 décembre 2025. Trump a affirmé que les politiques d’immigration de l’administration Biden avaient permis l’entrée de « 11 888 meurtriers ». Il a également prétendu que ses tarifs douaniers et ses accords commerciaux avaient généré « 18 000 milliards de dollars » d’investissements étrangers, et que les accords négociés avec des entreprises pharmaceutiques et des pays étrangers avaient réduit les prix des médicaments de « 400, 500, voire 600 % ».

Interrogée sur les sources de ces chiffres, la Maison Blanche n’a pas répondu à nos demandes.

L’utilisation de statistiques impressionnantes, mais vagues, pour appuyer un argument politique n’est pas nouvelle. Cette technique a été perfectionnée dans les années 1950 par le sénateur Joseph McCarthy, dont les affirmations concernant le nombre de communistes infiltrés au sein du Département d’État ont fluctué de 57 à 205, puis de 81 à 207, en fonction de son public. McCarthy ne disposait pas réellement d’une « liste » de communistes, mais cherchait à créer l’impression qu’ils étaient nombreux, le nombre exact étant sans importance.

J’avais récemment signalé des statistiques invraisemblables provenant de l’administration Trump concernant les soins de santé, les hypothèques et l’inflation. Mais d’autres exemples méritent d’être examinés, afin de mieux comprendre la stratégie politique sous-jacente.

Lors d’un entretien récent avec Politico, Trump a affirmé : « Nous sauvons 25 000 personnes chaque fois que nous arrêtons un bateau ». L’intervieweuse de Politico, Dasha Burns, n’a pas insisté pour obtenir des précisions sur ce calcul, et la Maison Blanche n’a pas répondu à notre demande de vérification.

Le 29 avril, lors de la Journée nationale de sensibilisation au fentanyl, Pam Bondi, alors procureure générale, a annoncé que, depuis l’investiture de Trump, « plus de 22 millions de pilules contenant du fentanyl avaient été saisies, sauvant ainsi plus de 119 millions de vies ». Cela équivaudrait à protéger près d’un Américain sur trois. Face à l’absurdité de cette affirmation, elle a été révisée, Bondi affirmant avoir sauvé 258 millions de vies, soit 75 % de la population américaine.

Bondi a basé ces chiffres sur un calcul de la Drug Enforcement Administration (DEA), selon lequel 22 millions de pilules équivalent à 119 millions de doses mortelles. Cependant, comme l’a souligné Ryan Marino, de l’Université Case Western Reserve, cette affirmation initiale supposait que chaque pilule serait partagée par cinq utilisateurs et que tous seraient morts d’une overdose sans l’intervention de l’administration.

Selon Paul Campos, de la faculté de droit de l’Université du Colorado, Bondi visait « le pourcentage extrêmement élevé du public qui est incapable du raisonnement statistique le plus élémentaire », et souhaitait que son message soit pris au pied de la lettre. L’un de ses objectifs était de « saper le concept même d’un discours public fiable, en particulier celui émanant de sources gouvernementales prétendument faisant autorité ».

L’innumérisme n’est pas un problème exclusivement américain. L’incapacité à comprendre la signification des grands nombres est un trait humain universel. Le Wall Street Journal a observé en 2017 que « les grands chiffres nous déroutent » et que notre manque de compréhension compromet notre capacité à évaluer les informations relatives aux budgets gouvernementaux, aux découvertes scientifiques, à l’économie et à d’autres sujets qui utilisent des chiffres abstraits, tels que des millions, des milliards et des billions.

Pour faciliter la compréhension, il peut être utile de savoir qu’un million de secondes équivaut à environ 11 jours et demi, un milliard de secondes à 32 ans, et un billion de secondes à environ 32 000 ans.

Gelman distingue deux types d’innumérisme. Le premier, qu’il appelle « innumération standard », concerne « des affirmations qui pourraient en théorie être correctes, mais dont la plausibilité s’effondre dès qu’on les examine sérieusement ». Ce sont des chiffres qui n’ont pas beaucoup de sens, mais qui semblent impressionnants.

Gelman cite l’affirmation, tirée du livre « Freakonomics », selon laquelle « les beaux-parents sont 36 % plus susceptibles d’avoir des filles », qui découle d’un calcul complexe d’un statisticien britannique.

Mon exemple préféré concerne l’affirmation, faite en 2005 par les producteurs d’un documentaire, selon laquelle le film porno « Deep Throat », ayant rapporté 600 millions de dollars à l’époque, était le film le plus rentable jamais réalisé. Mes calculs ont montré que, pour que cela soit vrai, « Deep Throat » aurait dû vendre suffisamment de billets pour peupler les États-Unis une fois et demie.

La deuxième catégorie de Gelman est celle des « innumérations pures et dures », ou « des déclarations quantitatives qui ne nécessitent même pas une seconde de réflexion pour être reconnues comme absolument ridicules ». Ces affirmations se caractérisent par « la présentation de chiffres qui sont bien loin de tout ce qui est raisonnable » et par « l’exercice d’une autorité politique ou sociale, le pouvoir de dire des choses qui n’ont pas de sens sans que cela soit contesté ».

C’est dans cette catégorie que se situent les 25 000 vies sauvées par Trump, ainsi que ses affirmations concernant les meurtriers immigrés, les milliards d’investissements étrangers induits par les tarifs douaniers et les prix des médicaments, et l’affirmation de Bondi sur le fentanyl.

Tentons de déconstruire certaines de ces statistiques.

Commençons par les « 11 888 meurtriers » parmi les immigrés illégaux admis sous Biden. Trump utilise ce chiffre, ou des affirmations similaires, au moins depuis sa campagne présidentielle de 2024. Il est à noter que ce chiffre a varié au fil du temps : dans deux publications sur sa plateforme Truth Social le même jour, il a mentionné 13 000 et 14 000 cas. La source la plus proche de ce chiffre est une lettre fournie par le ministère de la Sécurité intérieure au représentant Tony Gonzales (R-Texas) en septembre 2024. La lettre indiquait que 13 099 « non-citoyens » reconnus coupables d’homicide n’étaient « pas détenus » par l’agence.

Or, ni l’idée que tous ces meurtriers se promènent librement dans le pays, ni qu’ils ont été admis sous Biden, ne sont vraies. Le DHS précise seulement qu’ils ne sont pas sous la garde de l’agence, mais probablement détenus par l’État ou d’autres agences fédérales. De plus, le chiffre mentionné dans la lettre couvre des décennies d’admissions d’immigrants, y compris pendant le premier mandat de Trump.

« Les données remontent à plusieurs décennies ; elles incluent les individus qui sont entrés dans le pays au cours des 40 dernières années ou plus, et dont la grande majorité des décisions de garde ont été prises bien avant cette administration », a déclaré le DHS dans un communiqué de suivi. « Cela inclut également de nombreuses personnes qui sont sous la juridiction ou actuellement incarcérées par des partenaires chargés de l’application des lois fédérales, étatiques ou locales. »

Quant à l’affirmation de Trump selon laquelle plus de 50 % de ces meurtriers auraient tué plus d’une personne, sa source reste inconnue.

L’affirmation de Trump selon laquelle il a attiré « 18 000 milliards de dollars d’investissements aux États-Unis » grâce à ses tarifs douaniers et à ses accords commerciaux est floue et peu crédible. Le site Internet de la Maison Blanche indique seulement 9,6 billions de dollars de « l’ensemble des investissements américains et étrangers » annoncés au cours de son mandat actuel. Une analyse de Bloomberg a ramené ce chiffre à 7 billions de dollars, incluant des « promesses vagues » de l’étranger, et non des engagements concrets.

Quel montant provient spécifiquement des tarifs douaniers ? L’administration a annoncé mardi avoir perçu 200 milliards de dollars de « droits de douane » depuis l’investiture de Trump. C’est une somme importante, mais il ne faut pas oublier que les droits de douane sont essentiellement payés par les consommateurs américains, via des prix plus élevés pour les produits concernés.

Trump a promis en novembre de verser 2 000 dollars en « chèques de dividendes » à tous les Américains, à l’exception des « personnes à hauts revenus », financés par les recettes douanières. Trump n’a pas précisé le seuil de revenu, mais les experts du Comité pour un budget fédéral responsable ont estimé que, si le même critère que celui utilisé pour les paiements d’impact économique pendant la pandémie était appliqué, le coût s’élèverait à environ 600 milliards de dollars, dépassant les revenus tarifaires.

Il est presque tentant de qualifier toutes ces affirmations de « fantaisistes », mais cela ne rendrait pas justice à l’audace avec laquelle Trump manipule les chiffres. Son objectif n’est pas de fournir des nombres à additionner, soustraire, multiplier ou diviser, mais d’inonder son public de chiffres suffisamment impressionnants pour susciter l’étonnement.

Comme l’observe Gelman, le problème de cette approche en matière de politique « n’est pas seulement l’infinité des chiffres, mais aussi le mépris total qu’elle suscite, l’idée que s’écarter de plusieurs ordres de grandeur… n’a tout simplement pas d’importance ». Trump a la tradition de rejeter les informations factuelles en les qualifiant de « fausses nouvelles » ou de « faits alternatifs », et espère que les électeurs suivront.

Restez à l’écoute, car les chiffres de Trump risquent de devenir encore plus absurdes. Mais les mathématiques réelles peuvent être impitoyables, et il ne faudra peut-être pas longtemps avant que l’absurdité de la version de Trump devienne évidente pour tous.