Maria Corina Machado

Publié le 18 novembre 2025 à 21h45. Un ancien conseiller à la sécurité nationale américaine met en garde contre une intervention militaire précipitée au Venezuela, tout en soulignant les parallèles et les divergences avec l’opération américaine de 1989 au Panama.

• Brett McGurk, ancien responsable de la sécurité nationale de quatre administrations américaines, appelle à la prudence concernant l’utilisation de la force au Venezuela.
• Il compare la situation actuelle à l’intervention américaine au Panama il y a 35 ans, qui a abouti au renversement du dictateur Manuel Noriega et à l’établissement d’une démocratie.
• McGurk souligne que le Venezuela présente des défis plus importants que le Panama en raison de sa taille, de son instabilité potentielle et de l’influence de la Russie et de la Chine.

Washington se montre de plus en plus ferme à l’égard du régime de Nicolás Maduro, avec un déploiement important de moyens navals dans la région. Brett McGurk, dans une analyse publiée par CNN en espagnol, préconise une approche mesurée et des objectifs clairement définis avant d’envisager toute action militaire. Il met en garde contre une répétition des erreurs commises en Irak et en Afghanistan, où des interventions mal préparées ont conduit à des conséquences imprévues.

L’expert compare la situation vénézuélienne à l’opération militaire menée au Panama en 1989. À l’époque, les États-Unis avaient justifié l’intervention par la nécessité de destituer Manuel Noriega, accusé de trafic de drogue et d’avoir annulé des élections. L’opération avait abouti à l’établissement d’un gouvernement élu bénéficiant d’un large soutien populaire, et le Panama est aujourd’hui considéré comme une démocratie stable et prospère. McGurk se demande si la crainte de reproduire les échecs irakiens et afghans ne paralyse pas les États-Unis, les empêchant d’améliorer la vie des Vénézuéliens et de stabiliser la région, comme ce fut le cas au Panama.

Panama et Venezuela, des situations comparables ?

Des similitudes frappantes existent entre le régime de Manuel Noriega au Panama en 1989 et le gouvernement de Nicolás Maduro aujourd’hui. Le président George H.W. Bush avait justifié l’intervention au Panama en affirmant que Noriega était un trafiquant de drogue qui avait annulé les élections et menacé les citoyens américains. Il avait également souligné la nécessité de protéger l’intégrité du canal de Panama.

À l’heure actuelle, Nicolás Maduro est confronté à des accusations encore plus graves devant les tribunaux américains, notamment pour narcoterrorisme, corruption et trafic de drogue. Il est accusé d’être à la tête du Cartel des Soleils, récemment désigné par le Département d’État comme organisation terroriste étrangère. Washington a offert une récompense de 50 millions de dollars pour toute information permettant sa capture.

Comme Noriega, Maduro a invalidé des élections successives et réprimé violemment les mouvements démocratiques. L’opposition, menée par María Corina Machado, est reconnue comme le gouvernement légitime par les États-Unis et la plupart de leurs alliés occidentaux. De plus, Maduro a menacé et détenu des citoyens américains, les utilisant comme monnaie d’échange dans des négociations diplomatiques.

Mises en garde et différences stratégiques

Malgré les arguments en faveur d’une intervention, McGurk souligne que les différences entre le Venezuela et le Panama sont plus importantes que les similitudes. Le Venezuela est plus de dix fois plus vaste que le Panama, ce qui nécessiterait une force militaire considérablement plus importante qu’en 1989.

De plus, le remplacement de Maduro ne garantirait pas la coopération des autorités locales, augmentant le risque d’une lutte de pouvoir violente. Cela pourrait conduire à une guerre civile ou permettre aux cartels de la drogue de prendre le contrôle de vastes zones rurales, au détriment des forces démocratiques.

Le contexte géostratégique actuel est également très différent de celui de 1989, lorsque les États-Unis étaient la seule superpuissance mondiale et l’Union soviétique s’était effondrée. Aujourd’hui, la Russie et la Chine soutiennent le régime de Maduro. Toute opération américaine au Venezuela pourrait être interprétée par Moscou et Pékin comme une justification pour poursuivre leurs propres ambitions en Ukraine et à Taïwan, respectivement.

La stratégie de l’administration Trump

L’administration Trump a déployé un groupe d’attaque de porte-avions, le plus moderne de l’arsenal américain, près des côtes du Venezuela, une action perçue par Maduro comme une menace d’intervention. Cette opération, baptisée Lance du Sud, a officiellement pour objectif « d’éradiquer le narcoterrorisme et de protéger notre patrie de la drogue ».

Bien que le président Trump ait déclaré que les jours de Maduro étaient « comptés », les objectifs déclarés ne mentionnent pas le rétablissement de la démocratie ou le renversement du leader vénézuélien. McGurk estime qu’il est peu probable que l’administration Trump cherche à changer de régime par la force, compte tenu de son aversion affichée pour les conflits militaires prolongés. Cependant, le déploiement suggère des objectifs qui dépassent le discours officiel.

En l’absence d’une intervention militaire directe, McGurk recommande à l’administration Trump d’utiliser efficacement les leviers d’influence dont elle dispose contre Maduro. Les États-Unis pourraient exiger la reddition des principaux trafiquants de drogue, le retrait des revendications sur la Guyane et un engagement en faveur de nouvelles élections sous la supervision d’observateurs internationaux. Ils pourraient même exiger l’exil de Maduro, éventuellement vers la Russie.

Avant de s’engager dans une politique de remplacement de Maduro, le Congrès américain devrait organiser un débat pour évaluer les avantages et les inconvénients d’une telle action. La puissance militaire déployée pourrait être utilisée plus efficacement pour atteindre des objectifs précis sans nécessairement recourir à une intervention directe sur le territoire vénézuélien.