Home Tags Posts tagged with "Mise en accusation"
Tag:

Mise en accusation

Nouvelles

Le lendemain de la condamnation à mort de l’ancien président Yoon Seok-yeol… L’endroit où Han Deok-soo et sa femme ont été vus.

by Nicolas Lefèvre
written by Nicolas Lefèvre

L’ancien Premier ministre Han Deok-soo a été aperçu dans un restaurant de Séoul le jour suivant la demande de peine de mort prononcée contre l’ancien président Yoon Seok-yeol, suscitant une vive réaction et des interrogations sur le caractère opportun de cette sortie.

L’écrivain Choi Hang a partagé une photographie sur sa page Facebook le 15, témoignant avoir croisé l’ancien Premier ministre et son épouse dans un établissement renommé servant une spécialité locale : la côtelette de porc à la mode Gyeongyang. Cette observation intervient après que l’équipe du procureur spécial Cho Eun-seok a requis la peine capitale à l’encontre de Yoon Seok-yeol, accusé de rébellion et de tentative de coup d’État.

Choi Hang a développé le symbolisme de ce plat particulier, expliquant qu’il est traditionnellement associé à des moments de célébration et de reconnaissance, comme la réussite scolaire ou la guérison après une épreuve. « La côtelette de porc coréenne à la manière de Gyeongyang est un aliment social servi à des moments importants et appropriés pendant l’éducation des enfants », a-t-il écrit. Il a ajouté que ce mets est réservé à ceux qui ont atteint un certain niveau de mérite et que, selon lui, l’ancien Premier ministre ne remplissait pas les conditions pour en profiter.

L’écrivain a décrit une scène qu’il juge surréaliste : « Le lendemain de l’inculpation de Yoon Seok-yeol en tant que chef de la rébellion et de sa condamnation à mort, Han Deok-soo et sa femme ont visité pendant la journée un restaurant de côtelettes de porc de style Gyeongyang. » Il a souligné le contraste entre le passé de Han Deok-soo, considéré comme un acteur clé dans les événements ayant mené à la tentative de guerre civile, et son choix de fréquenter un lieu symbolique de la vie sociale coréenne.

Choi Hang a évoqué les manifestations auxquelles il a participé, criant pour la destitution de l’ancien Premier ministre, et a exprimé son incompréhension face à la présence de ce dernier dans le restaurant. « De l’autre côté de la table où mon groupe et moi étions assis sur l’asphalte tout au long de l’hiver froid, depuis la tentative de guerre civile jusqu’à la destitution, criant pour la destitution et agitant des drapeaux, la personne qui était l’une des cibles de ces cris choisissait une côtelette de porc », a-t-il relaté. « Il n’est en aucun cas qualifié pour manger cette nourriture sociale. »

Le premier jugement concernant l’ancien Premier ministre Han, accusé d’avoir aidé et encouragé le chef de la rébellion, est prévu le 21. Le procureur spécial a requis une peine de 15 ans de prison à son encontre. La justice devra déterminer si la mise en place de la loi martiale constituait une tentative de subversion de la Constitution nationale.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Nouvelles

La Cour suprême note « une certaine infirmité » dans la formation d’une commission d’enquête sur le juge Yashwant Varma ; Je verrai si c’est assez grave

by Nicolas Lefèvre
written by Nicolas Lefèvre

Publié le 7 janvier 2026 à 08h03. La Cour suprême examine aujourd’hui la constitution d’une commission parlementaire chargée d’enquêter sur des allégations de corruption impliquant le juge Yashwant Varma, soulevant des questions sur la procédure suivie et le respect des règles établies.

  • La Cour suprême a soulevé des doutes quant à la validité de la composition de la commission d’enquête.
  • Le juge Yashwant Varma conteste la légalité de cette commission devant la justice.
  • L’affaire fait suite à la découverte de sommes d’argent liquide importantes à son domicile.

La Cour suprême a exprimé des réserves quant à la procédure suivie dans la constitution de la commission d’enquête parlementaire visant le juge Yashwant Varma de la Haute Cour d’Allahabad. Lors d’une audience tenue ce jour, les juges Dipankar Dutta et Satish Chandra Sharma ont estimé qu’il existait une « certaine infirmité » dans la composition de cette commission et se penchent sur la question de savoir si cette irrégularité est suffisamment grave pour justifier l’annulation de la procédure.

Le juge Varma a déposé une requête contestant la légalité de la commission, en vertu de la loi sur les juges (enquête) de 1968. Sa contestation fait suite à la découverte, le 14 mars dernier, d’une importante somme d’argent liquide dans une dépendance de sa résidence officielle. L’affaire a suscité une vive polémique et a conduit à l’ouverture d’une enquête interne.

Au cœur du litige se trouve la question de la procédure suivie par le président du Lok Sabha, Om Birla. Le juge Varma soutient que, malgré le dépôt de motions de mise en accusation tant au Lok Sabha qu’au Rajya Sabha, le président du Lok Sabha a constitué la commission de son propre chef, sans attendre la décision du président du Rajya Sabha sur l’admission de la motion, ni tenir la consultation conjointe obligatoire prévue par la loi. Il invoque l’article 3(2) de la loi de 1968, qui stipule que, dans ce type de situation, la commission ne peut être constituée qu’après l’admission de la motion dans les deux chambres du Parlement et conjointement par les présidents des deux chambres.

Lors de l’audience, la Cour a examiné si Jagdeep Dhankhar, alors président du Rajya Sabha, avait bien admis la requête dès le jour de sa réception. Si tel avait été le cas, le vice-président actuel, qui a succédé à Dhankhar, n’aurait pas pu rejeter la motion par la suite. De plus, l’admission par le Rajya Sabha aurait empêché le président du Lok Sabha de constituer unilatéralement la commission.

« Si le Rajya Sabha avait également admis la motion, il aurait bénéficié d’un comité mixte. Mais est-ce si préjudiciable à vos intérêts que nous devons intervenir en vertu de l’article 32 ? »

Juge Dipankar Dutta

L’avocat principal Mukul Rohtgi, représentant le juge Varma, a plaidé que, lorsque des motions sont déposées simultanément dans les deux chambres, un comité ne peut être formé que conjointement par les présidents du Lok Sabha et du Rajya Sabha. Il a souligné que, selon un affidavit déposé par le secrétariat du Lok Sabha, la motion du Rajya Sabha n’a été rejetée par le vice-président que le 11 août, alors que le comité a été formé par le président du Lok Sabha le 12 août. Il a donc argué que le président du Lok Sabha n’aurait pas dû constituer le comité unilatéralement.

Le juge Dutta a cependant soulevé un point de divergence, interrogeant sur les conséquences du rejet de la motion par une des chambres : « Si une chambre a rejeté une motion, où est la limite pour le Lok Sabha de constituer le comité ? ». Rohtgi a répondu que les deux motions doivent être admises pour que la commission puisse être formée conjointement.

Le juge Dutta a illustré son point de vue avec une situation hypothétique, mettant en garde contre une interprétation trop stricte de la loi. Il a également souligné que le rejet de la requête par le Rajya Sabha n’empêche pas nécessairement le Lok Sabha de poursuivre la procédure.

Rohtgi a également contesté la compétence du vice-président du Rajya Sabha à rejeter la motion, arguant qu’il ne pouvait exercer que les fonctions de présidence par intérim et non les pouvoirs discrétionnaires propres au président. Il a affirmé que le vice-président ne peut pas « usurper les fonctions de président ».

L’avocat a également soutenu que l’ancien président du Rajya Sabha, Jagdeep Dhankhar, avait implicitement admis la motion en déclarant avoir reçu une pétition signée par 50 membres, déclenchant ainsi la procédure prévue par l’article 3(2). Le Solliciteur général de l’Inde, Tushar Mehta, a rétorqué qu’il s’agissait simplement d’une déclaration de réception et non d’une admission formelle. Le juge Dutta a acquiescé, notant qu’aucun élément du dossier ne prouvait une admission explicite.

Après examen des archives, le juge Dutta a commenté : « Nous constatons que le président a abordé le fond. »

La Cour a ajourné l’audience à demain, demandant à la partie requérante d’examiner les documents du Rajya Sabha et du Lok Sabha. Avant de conclure, le juge Dutta a déclaré que les juges n’étaient pas convaincus, à première vue, par les arguments relatifs à l’interprétation de l’article 3(2) et à la compétence du vice-président. Cependant, ils examineraient la question de savoir si une admission de la motion par le président du Rajya Sabha aurait justifié la création d’un comité mixte, et si la privation de ce comité mixte cause un préjudice suffisamment grave au juge Varma pour justifier une intervention judiciaire.

Il convient de rappeler que, en juillet dernier, des motions de mise en accusation signées par 145 membres du Lok Sabha et 63 membres du Rajya Sabha avaient été déposées auprès des présidents des deux chambres.

En août, le Lok Sabha avait annoncé la constitution d’un comité composé du juge Arvind Kumar de la Cour suprême, du juge MM Shrivastava, juge en chef de la Haute Cour de Madras, et de Vasudeva Acharya, avocat principal de la Haute Cour du Karnataka.

Contexte

L’affaire découle de la découverte fortuite d’une importante somme d’argent liquide dans une dépendance de la résidence officielle du juge Varma, alors juge à la Haute Cour de Delhi, lors d’une intervention des pompiers le 14 mars. Cette découverte a provoqué une vive controverse publique et a conduit à la mise en place d’une enquête interne par le CJI Sanjiv Khanna, qui a constitué un comité d’enquête interne composé des juges Sheel Nagu, GS Sandhawalia et Anu Sivaraman. Le juge Varma a été muté à la Haute Cour d’Allahabad et s’est vu retirer ses fonctions judiciaires en attendant les conclusions de l’enquête.

Le comité a remis son rapport en mai, concluant à une culpabilité prima facie du juge Varma, que le CJI Khanna a ensuite transmis au Président et au Premier ministre pour qu’ils prennent les mesures appropriées, après que le juge Varma ait refusé de donner suite à l’avis de démissionner. La Cour suprême avait précédemment rejeté la requête du juge Varma contestant l’enquête interne et la recommandation du CJI de le révoquer.

Détails de l’affaire : X Vs O/O PRÉSIDENT DE LA MAISON DU PEUPLE | WP(C) n° 1233/2025

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Monde

– Si nous ne gagnons pas les élections partielles, je serai destitué

by Clara Dubois
written by Clara Dubois

Mis à jour le mardi 6 janvier à 18h57. Donald Trump a averti les élus républicains qu’il devait impérativement remporter les élections de mi-mandat de novembre, sous peine de faire face à une nouvelle procédure de destitution.

  • Donald Trump a déclaré qu’une défaite aux élections de mi-mandat le rendrait vulnérable à une destitution.
  • Les élections de mi-mandat, qui se tiendront en novembre, détermineront le contrôle de la Chambre des représentants et d’un tiers du Sénat.
  • Trump a également fait l’éloge d’une opération militaire au Venezuela, critiquant les démocrates pour ne pas l’avoir félicité.

L’ancien président américain a souligné l’importance cruciale des élections de mi-mandat pour sa propre sécurité politique. Il craint que si les républicains perdent le contrôle de l’une ou des deux chambres du Congrès, les démocrates lanceront une nouvelle tentative de le destituer. Trump a déjà été mis en accusation à deux reprises : en 2019 pour abus de pouvoir et obstruction au Congrès, et en 2021 pour incitation à l’insurrection du 6 janvier. À chaque fois, il a été acquitté par le Sénat, les votes suivant largement les lignes partisanes.

Lors d’un discours d’environ une heure et demie devant les élus républicains, Trump a également abordé l’opération militaire menée au Venezuela, qualifiant cette action de “fantastique” et de “brillante”. Il a exprimé son mécontentement face au manque de reconnaissance de cette opération par les démocrates, estimant qu’ils auraient dû le féliciter pour son succès.

Les élections de mi-mandat de novembre seront un test majeur pour le parti républicain et pour l’avenir politique de Donald Trump. Les enjeux sont de taille, avec la possibilité pour les démocrates de reprendre le contrôle du Congrès et de lancer de nouvelles enquêtes sur les actions de l’ancien président.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Affaires

Un juge du Texas ordonne la divulgation des dossiers de divorce du procureur général Ken Paxton au milieu d’une primaire houleuse au Sénat

by Amélie Bernard
written by Amélie Bernard

Publié le 19 décembre 2025 à 20h18. Les documents judiciaires relatifs au divorce du procureur général du Texas, Ken Paxton, et de sa femme, la sénatrice Angela Paxton, vont être rendus publics sur ordonnance d’un juge, alimentant une campagne électorale déjà houleuse pour Paxton qui brigue un siège au Sénat américain.

  • Un juge du Texas a ordonné la publication des documents de divorce de Ken Paxton et Angela Paxton.
  • Cette décision fait suite à un accord entre les avocats de Paxton et un consortium de médias.
  • Le divorce intervient après 38 ans de mariage et sur fond de controverses juridiques impliquant Ken Paxton.

Les documents judiciaires détaillant le divorce de Ken Paxton et de sa femme, Angela Paxton, seront accessibles au public, a annoncé un tribunal texan vendredi. Cette décision intervient des mois après qu’Angela Paxton ait entamé la procédure en invoquant des « motifs bibliques », selon les termes de sa requête initiale. L’ordonnance du juge fait suite à un accord conclu entre les représentants légaux de Paxton et un groupe de médias qui demandaient l’accès à ces documents.

Cette divulgation intervient à un moment crucial pour Ken Paxton, alors qu’il se prépare à affronter le sénateur sortant John Cornyn lors des primaires républicaines, une élection déjà perçue comme particulièrement disputée. Les détails du divorce pourraient influencer l’opinion des électeurs, la primaire étant prévue pour le 3 mars prochain. Malgré une série de controverses qui ont jalonné sa carrière, le procureur général sortant reste un candidat compétitif, notamment face à Wesley Chasse, son autre adversaire dans la course à la nomination républicaine.

Le divorce met fin à 38 ans de mariage, durant lesquels Angela Paxton a soutenu son mari à travers de multiples difficultés juridiques. Ken Paxton a notamment été confronté à des enquêtes pour corruption au niveau de l’État et au niveau fédéral. Il a été accusé de fraude aux valeurs mobilières, mais a finalement bénéficié d’un accord de plaidoyer en 2024, l’obligeant à verser une restitution financière et à effectuer des travaux d’intérêt général. Le ministère de la Justice a également abandonné une enquête fédérale pour corruption plus tôt cette année. En 2023, Paxton a également survécu à une tentative de destitution, étant finalement acquitté par le Sénat texan.

Angela Paxton s’était tenue aux côtés de son mari lors de son procès en destitution, qui avait révélé publiquement une liaison extraconjugale. Cependant, en annonçant son intention de divorcer en juillet dernier sur les réseaux sociaux, elle a évoqué des « découvertes récentes » qui avaient motivé sa décision.

Malgré ces problèmes, le soutien à Ken Paxton reste solide au Texas. Il a été réélu procureur général en 2022 avec une marge de près de 10 points de pourcentage. Il a lancé sa campagne pour le Sénat en avril dernier et a depuis fait l’objet d’attaques de la part des instances républicaines chargées de soutenir les candidats au Sénat, certains craignant que sa candidature ne complique les élections générales et n’oblige le parti à engager des dépenses considérables pour conserver le siège.

Du côté démocrate, la représentante américaine Jasmin Crockett et le représentant de l’État James Talarico s’affrontent pour obtenir l’investiture de leur parti. Des groupes soutenant John Cornyn ont déjà investi plus de 21 millions de dollars en publicités télévisées cette année, selon AdImpact, dans le but de promouvoir le sénateur sortant et de critiquer Ken Paxton.

« Ce que Ken Paxton a fait subir à sa famille est vraiment répugnant et dégoûtant. Personne ne devrait avoir à endurer ce qu’Angela Paxton vit, et nous prions pour elle alors qu’elle choisit de se défendre et de défendre sa famille pendant cette période difficile. »

Joanna Rodriguez, porte-parole du Comité sénatorial national républicain

Ken Paxton est un fervent partisan de l’ancien président Donald Trump, tandis que John Cornyn a parfois été critiqué par certains membres de son parti pour sa volonté de collaborer avec les démocrates. Le soutien de Trump pourrait s’avérer déterminant au Texas, un État qu’il a remporté en 2024 avec une marge de près de 14 points de pourcentage. Cependant, l’ancien président n’a pas encore pris position dans cette course.

Suivez la couverture de Ken Paxton par l’AP sur https://apnews.com/hub/ken-paxton.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Nouvelles

56 anciens juges condamnent la procédure de mise en accusation contre le juge GR Swaminathan et la qualifient de tentative d’intimider le pouvoir judiciaire

by Nicolas Lefèvre
written by Nicolas Lefèvre

Publié le 12 décembre 2023 à 16h45. Une mobilisation sans précédent d’anciens magistrats de haut rang dénonce une tentative d’intimidation du pouvoir judiciaire en Inde, suite à une motion de destitution déposée contre un juge de la Haute Cour de Madras.

  • 56 anciens juges de la Cour suprême et des Hautes Cours indiennes expriment leur « grave préoccupation » face à la procédure de destitution engagée contre le juge GR Swaminathan.
  • Ils dénoncent une manœuvre visant à faire pression sur les magistrats dont les décisions ne correspondent pas à certaines convictions idéologiques et politiques.
  • Les anciens juges mettent en garde contre le risque de porter atteinte aux fondements de la démocratie et de l’indépendance de la justice en Inde.

Une vague d’indignation parcourt le monde juridique indien. 56 anciens juges de la Cour suprême et de diverses Hautes Cours ont publié une déclaration ferme condamnant la motion de destitution déposée par des députés de l’opposition contre le juge GR Swaminathan de la Haute Cour de Madras. Ils y voient une « tentative effrontée d’intimider les juges qui ne se conforment pas aux attentes idéologiques et politiques d’une partie de la société ».

Selon les signataires, autoriser une telle motion à aboutir « porterait atteinte aux racines mêmes de notre démocratie et de l’indépendance du pouvoir judiciaire ». Ils insistent sur le fait que, même en considérant les motifs invoqués par les députés au pied de la lettre, ceux-ci sont « totalement insuffisants » pour justifier le recours à une procédure constitutionnelle aussi exceptionnelle que la destitution. Ils rappellent que cette dernière doit être réservée à la sauvegarde de l’intégrité judiciaire et non utilisée comme une arme politique.

La motion de destitution fait suite à une décision du juge GR Swaminathan autorisant les fidèles d’un temple à allumer une lampe sur un pilier de pierre situé près d’un mausolée musulman à Thirupparankundram. Le juge avait également réprimandé le gouvernement de l’État pour avoir entravé l’exécution de son ordonnance.

Les anciens juges soulignent que cette initiative n’est pas un cas isolé. Ils évoquent la tentative de destitution du juge en chef Dipak Misra en 2018, ainsi que les campagnes de dénigrement visant les juges en chef Ranjan Gogoi, SA Bobde, DY Chandrachud et, plus récemment, le juge en chef actuel, Surya Kant. Ils établissent également un parallèle avec des épisodes historiques de pressions exercées sur le pouvoir judiciaire, notamment les suites de l’arrêt Kesavananda Bharati et la mise à l’écart du juge HR Khanna après sa dissidence dans l’affaire ADM Jabalpur, illustrant ainsi les dangers d’une ingérence politique dans le système judiciaire.

Ils mettent en garde contre la transformation de la destitution en un instrument d’intimidation, affirmant que menacer les juges de destitution pour obtenir leur soumission est « antidémocratique, anticonstitutionnel et un affront à l’État de droit ». Ils considèrent la tentative de destitution d’un juge en exercice pour avoir simplement exercé ses fonctions comme une attaque continue contre la dignité et l’indépendance de la justice.

Dans leur déclaration, les signataires appellent les députés de tous bords politiques, les avocats, la société civile et l’opinion publique à « dénoncer cette décision ». Ils réaffirment que les juges ne sont redevables qu’à leur serment et à la Constitution, et que le désaccord avec les décisions judiciaires doit être exprimé par le biais des voies de recours et d’arguments juridiques, et non par le recours à la destitution comme une forme de représailles politiques.

Liste des signataires

  1. Juge Adarsh Goel, ancien juge de la Cour suprême
  2. Juge Hemant Gupta, ancien juge de la Cour suprême
  3. Juge Anil Deo Singh, ancien juge en chef de la Haute Cour du Rajasthan
  4. Juge Narsimha Reddy, ancien juge en chef de la Haute Cour de Patna
  5. Juge PB Bajanthri, ancien juge en chef de la Haute Cour de Patna
  6. Juge Subhro Kamal Mukherjee, ancien juge en chef de la Haute Cour du Karnataka
  7. Juge Permod Kohli, ancien juge en chef de la Haute Cour du Sikkim et président du CAT
  8. Juge SM Soni, ancien juge de la Haute Cour du Gujarat et de Lokayukt, Gujarat
  9. Juge Vishnu S. Kokje, ancien juge de la Haute Cour du Madhya Pradesh et du Rajasthan
  10. Juge Ambadas Joshi, ancien juge de la Haute Cour de Bombay et de Lokayukt, Goa
  11. Juge R. Subramanian, ancien juge de la Haute Cour de Madras
  12. Juge Sivagnanam, ancien juge de la Haute Cour de Madras
  13. Juge T. Sudanthiram, ancien juge de la Haute Cour de Madras
  14. Juge SN Dhingra, ancien juge de la Haute Cour de Delhi
  15. Juge RK Gauba, ancien juge de la Haute Cour de Delhi
  16. Juge Vinod Goel, ancien juge de la Haute Cour de Delhi
  17. Juge JRC Chopra, ancien juge de la Haute Cour de Delhi
  18. Juge Vidya Bhushan Gupta, ancien juge de la Haute Cour de Delhi
  19. Juge Ramesh Kumar Merathia, ancien juge de la Haute Cour du Jharkhand
  20. Juge Nawal Kishore Agarwal, ancienne juge de la Haute Cour du Jharkhand
  21. Juge Karam Chand Puri, ancien juge de la Haute Cour du Pendjab et de l’Haryana
  22. Juge Jasbir Singh, ancien juge de la Haute Cour du Pendjab et de l’Haryana
  23. Juge HS Bhalla, ancien juge de la Haute Cour du Pendjab et de l’Haryana
  24. Juge SN Agarwal, ancien juge de la Haute Cour du Pendjab et de l’Haryana
  25. Juge Darshan Singh, ancien juge de la Haute Cour du Pendjab et de l’Haryana
  26. Juge RS Rathore, ancien juge de la Haute Cour du Rajasthan et membre du NGT
  27. Le juge Prashant Kr. Agarwal, ancien juge de la Haute Cour du Rajasthan
  28. Juge Rakesh Saksena, ancien juge de la Haute Cour du Madhya Pradesh
  29. Juge KK Trivedi, ancien juge de la Haute Cour du Madhya Pradesh
  30. Juge HP Singh, ancien juge de la Haute Cour du Madhya Pradesh
  31. Juge DK Paliwal, ancien juge de la Haute Cour du Madhya Pradesh
  32. Le juge Sushil Kr. Gupta, ancien juge de la Haute Cour du Madhya Pradesh
  33. Juge Dr Siva Sankara Rao, ancien juge de la Haute Cour de Telangana
  34. Juge Kamleshwar Nath, ancien juge de la Haute Cour d’Allahabad
  35. Juge DK Seth, ancien juge des hautes cours d’Allahabad et de Calcutta
  36. Juge Rajes Kumar, ancien juge de la Haute Cour d’Allahabad
  37. Juge Surendra Vikram Singh Rathore, ancien juge de la Haute Cour d’Allahabad
  38. Juge Vijay Laxmi, ancien juge de la Haute Cour d’Allahabad
  39. Juge SK Tripathi, ancien juge de la Haute Cour d’Allahabad
  40. Juge DK Arora, ancien juge de la Haute Cour d’Allahabad
  41. Juge Rajendra Badamiker, ancien juge de la Haute Cour du Karnataka
  42. Juge Sreenivas Harish Kumar, ancien juge de la Haute Cour du Karnataka
  43. Juge AV Chandra Shekhar, ancien juge de la Haute Cour du Karnataka
  44. Juge P. Krishna Bhat, ancien juge de la Haute Cour du Karnataka
  45. Juge Vineet Kothari, ancien juge de la Haute Cour du Gujarat
  46. Juge Ravikumar Rameshwardayal Tripathi, ancien juge de la Haute Cour du Gujarat
  47. Juge KA Puj, ancien juge de la Haute Cour du Gujarat
  48. Juge PN Ravindran, ancien juge de la Haute Cour du Kerala
  49. Juge MR Hariharan Nair, ancien juge de la Haute Cour du Kerala
  50. Juge V. Chitambaresh, ancien juge de la Haute Cour du Kerala
  51. Juge AV Ramakrishna, ancien juge de la Haute Cour du Kerala
  52. Juge NK Balakrishnan, ancien juge de la Haute Cour du Kerala
  53. Juge Subhash Chand, ancien juge des hautes cours d’Allahabad et d’Uttarakhand
  54. Juge Lokpal Singh, ancien juge de la Haute Cour de l’Uttarakhand
  55. Juge Vivek Sharma, ancien juge de la Haute Cour de l’Uttarakhand
  56. Juge Rajiv Lochan, ancien juge de la Haute Cour d’Allahabad
0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Newer Posts
Older Posts