Il y a environ six ans, un nouveau cri de ralliement a percuté Washington: «Break Up Big Tech».
C’était un slogan arborant affiches de campagneprononcé à Audiences du Congrèset commençant, semblait, résonne à travers les couloirs des exécuteurs antitrust de la nation. Élan dans les législatures finalement a été éteintmais les exécuteurs du ministère de la Justice et de la Commission fédérale du commerce sont restés plus actifs que jamais. Le président Joe Biden n’a jamais pris le genre de posture dure sur Big Tech que des rivaux politiques comme Sens. Elizabeth Warren (D-ma) ou Bernie Sanders (I-vt) a adopté, mais néanmoins, lorsqu’il est devenu président en 2021, il a tapé Lina Khan – qui s’était d’abord fait un nom en tant qu’étudiant en droit quittant une affaire antitrust contre Amazon dans Le Yale Law Journal – pour diriger la Federal Trade Commission. Une multitude de plaintes juridiques contre Google, Meta, Amazon et Apple, menaçant de dissoudre leurs présumés monopoles (certains ont d’abord mis sous l’administration de Donald Trump), a commencé à s’accumuler.
Au cours de la dernière année, le gouvernement américain semblait être sur une séquence de victoires, remportant des victoires en pas un, mais deux de ses cas de monnaie antitrust contre Google. Mardi, cependant, le ministère de la Justice a finalement atteint une pierre d’achoppement. Le juge Amit Mehta, qui il y a un an a proclamé avec force Google comme un monopoliste illégal, n’a accordé qu’une poignée des recours demandés par le gouvernement au-delà de ce que Google lui-même avait concédé. Il a rejeté les propositions les plus agressives du DOJ, comme forcer Google à vendre son navigateur Chrome, et a considérablement réduit les autres, comme autour de la quantité de données que Google devrait partager avec des concurrents pour les aider à rivaliser.
Parmi les nombreux cas technologiques antitrust technologiques que le gouvernement a apportés au cours des dernières années, il s’agit du premier cas à recevoir une décision sur les recours. Il est possible que les juges dans d’autres cas choisissent une approche plus sévère. Le DOJ et Google se réuniront dans une salle d’audience de Virginie plus tard ce mois-ci pour argumenter les remèdes appropriés pour restaurer la concurrence sur le marché de la technologie publicitaire, un juge a constaté que Google monopolise également. Une rupture est Toujours sur la table là-bas.
Pour éviter une rupture, un titan technologique n’a besoin que du système pour tressaillir une fois
Néanmoins, l’approche prudente de Mehta pour résoudre le monopole de la recherche de Google est une bonne nouvelle non seulement pour Google, mais pour tous les géants de la technologie, et une indication de la difficulté de les briser. Les exécuteurs de toutes les administrations ont surmonté des années de stagnation pour amener des affaires contre quatre des plus grandes sociétés technologiques. La décision de Mehta en 2024 contre Google, déclarant qu’elle avait un monopole illégal en recherche, était historique. Mais en fin de compte, semble-t-il, un changement substantiel pour restaurer la concurrence ne sera pas à venir. Pour éviter une rupture, un titan technologique n’a besoin que du système pour tressaillir une fois.
Cet obstacle est encore compliqué par la nature rapide de l’industrie de la technologie – quelque chose que beaucoup prévoyaient un problème probable, mais qui est devenu une complication très visible avec l’explosion de la technologie générative de l’IA. Mehta a souligné la montée en puissance de l’industrie de l’IA pour justifier de se retirer de certains remèdes auxquels il aurait pu prendre plus de considération avant que la nouvelle technologie ne le secoue. Tout en reconnaissant que permettre à Google de continuer à payer pour les points de distribution par défaut pour son moteur de recherche “pourrait émousser l’efficacité des remèdes imposés”, il a estimé que “permettre à Google de continuer à effectuer des paiements est plus agréable au goût maintenant que lorsque la phase de responsabilité s’est terminée”. Cela est dû en grande partie au fait que les startups génératrices de l’IA bien financées montrent enfin des signes selon lesquels ils pourraient perturber le marché de la recherche sur Internet, un domaine que les initiés technologiques avaient précédemment décrit comme la «plus grande zone sans vol» du financement de l’entreprise.
Mehta a laissé la porte ouverte pour revisiter certains de ses remèdes si son approche mesurée échouait à restaurer la concurrence dans la recherche en ligne. Il a dit qu’il était «prêt à revoir une interdiction de paiement (ou un recours moindre) si la concurrence n’est pas considérablement rétablie par les recours que le tribunal impose», par exemple.
“Imposer la responsabilité du nom est uniquement la lâcheté judiciaire”
C’est loin de «les briser», et les politiciens et les groupes de défense qui ont fait pression pour la technologie antitrust de la technologie au cours de la dernière décennie claquent maintenant la dernière décision de Mehta en tant que Feckless. Le directeur exécutif de l’Open Markets Institute, Barry Lynn, a déclaré que la décision de Mehta “permet à Google et que tous les autres monopolistes savent que même la violation de la loi la plus flagrante sera accueillie avec une gifle au poignet.” Le directeur exécutif du projet American Economic Liberties Project (AELP), Nidhi Hegde, a déclaré dans un communiqué: «L’imposition de la responsabilité de nom est uniquement la lâcheté judiciaire. Cette décision laisse le public non protégé, crucial et en évolution des marchés concentrés, et pire, envoie un signal qui enverra les monopolistes partout.» Les législateurs, dont Warren, qui ont scandé «les briser» lors de sa candidature présidentielle en 2020, a appelé le DOJ à faire appel.
Pourtant, le chef Antitrust, Gail Slater, a apporté un ton victorieux dans sa déclaration sur la décision. “La première administration Trump a poursuivi Google pour restaurer la concurrence pour des millions d’Américains soumis aux abus de monopole de Google”, a-t-elle déclaré dans un communiqué. “Aujourd’hui, la deuxième administration Trump a remporté un remède pour faire exactement cela.” Slater a reconnu que Mehta n’avait pas accordé à tous les recours demandés par le MJ et a déclaré qu’ils “continueraient à examiner l’opinion pour examiner les options du ministère et les prochaines étapes concernant la recherche d’allégement supplémentaire”. Mais ses commentaires ont élaboré l’idée de la décision comme confirmation judiciaire sur la «nécessité de restaurer la concurrence sur le marché de la recherche long-monopolisé» et ont proclamé: «Sous la direction du président Trump, le ministère de la Justice rend l’Amérique à nouveau compétitive.»
Les réactions de l’industrie technologique et de Wall Street semblent peindre une image différente. Google et ses alliés, toujours vexés par la décision sous-jacente qui la jugeait un monopole, semblait retenue dans leurs déclarations. Pourtant, le cours de l’action de Google tirer 9% Le lendemain de la décision, évitant le pire des cas pour l’entreprise aux yeux de ses investisseurs.
D’autres entreprises technologiques, comme Apple et Mozilla, ont poussé un soupir de soulagement. Les deux seront autorisé à conserver leurs accords de recherche lucratifs avec Google pour le garder par défaut dans leurs navigateurs. Au cours du procès des recours, un cadre de Mozilla avait averti que la perte de ce chiffre d’affaires serait existentiel pour le navigateur Firefoxet Apple Executive Eddy Cue également encadré Les revenus ont atteint une perte pure pour Apple qui permettrait principalement d’économiser de l’argent Google. Laura Chambers, PDG par intérim de la Mozilla Corporation, a déclaré dans un communiqué que «il est encourageant de voir le tribunal reconnaître le risque de conséquences involontaires lorsqu’ils tentent d’améliorer la compétition de recherche – et pas seulement pour les navigateurs comme Firefox, mais pour l’avenir du Web ouvert.»
Alors que les avocats de l’industrie technologique digèrent ce que la décision de 230 pages de Mehta signifierait pour leur entreprise, les défenseurs appellent le MJ à faire appel. Certains reviennent même à une option qui a l’air de plus en plus brisée ces dernières années: le Congrès. “Nous pensons que le Congrès devrait maintenant intervenir pour que Google fasse rapidement ce qu’il craint: rivaliser sur un terrain de jeu de niveau”, a déclaré Gabriel Weinberg, PDG du concurrent de recherche Duckduckgo, dans un communiqué. La sénatrice Amy Klobuchar (D-Mn), qui a précédemment présenté un projet de loi substantiel Pour empêcher les plateformes technologiques de l’auto-préférisation de leurs propres produits, j’ai utilisé le moment pour demander son renouveau. “La décision d’aujourd’hui est un rappel du pouvoir radical de Google sur l’économie en ligne”, a-t-elle déclaré dans un communiqué, “mais les recours limités ordonnés par le tribunal montrent pourquoi nous avons besoin de règles supplémentaires de la route pour Big Tech.”