Rembobinage et reconnaissance

Les efforts de paix du président colombien Gustavo Petro pourraient être compromis par l’affaiblissement des forces armées du pays, selon une analyse récente. Un expert estime que les réformes entreprises par le gouvernement ont créé une armée en mode de gestion de crise, laissant le champ libre aux groupes criminels.

En 2023, Alfonso Camacho-Martinez affirmait que les politiques de Gustavo Petro avaient considérablement affaibli l’armée colombienne, favorisant ainsi le renforcement des acteurs armés non étatiques. Trois ans plus tard, et dans un contexte de tensions accrues en Amérique latine, il revient sur son analyse.

Selon Camacho-Martinez, l’armée colombienne ne s’effondre plus, mais elle est désormais focalisée sur la gestion des urgences plutôt que sur la lutte proactive. Si elle conserve une expérience opérationnelle précieuse et des unités d’excellence, elle souffre d’un manque de préparation et permet souvent aux groupes criminels de prendre l’initiative.

Les changements les plus notables depuis 2023 sont d’ordre politique et organisationnel. Le président Petro a accepté la démission de hauts responsables militaires et a rompu avec une tradition de longue date en nommant un général récemment retraité, Pedro Sánchez, au poste de ministre de la Défense. Cette décision, bien qu’elle renforce le lien entre la politique et les opérations, brouille les frontières entre les sphères civile et militaire, risquant une influence politique accrue sur les décisions opérationnelles et une sensibilité accrue du commandement aux considérations politiques au détriment de la doctrine institutionnelle.

Parallèlement, le gouvernement a annoncé des efforts pour renforcer les capacités militaires, notamment en augmentant les effectifs et en prévoyant l’acquisition de 17 avions de combat Gripen. Cependant, des lacunes persistent en matière de mobilité, de formation et de communications modernes.

Pour passer d’une approche réactive à une stratégie proactive, l’administration doit privilégier l’agilité et la spécialisation des unités plutôt que la simple augmentation des effectifs.

Les efforts de recrutement de combattants étrangers par la Russie, initialement décentralisés et menés par les gouvernements régionaux, semblent désormais être davantage coordonnés par le Kremlin, bien que les motivations économiques initiales persistent. Cette évolution reflète les difficultés rencontrées par Moscou pour maintenir un flux constant de mercenaires face aux défis croissants liés à la guerre en Ukraine.

Dans un article publié en 2024 intitulé « Étrangers dans la patrie : la dynamique du recrutement étranger en Russie », Harry Stevens avait souligné que de nombreux programmes de recrutement à l’étranger étaient probablement financés et gérés par les administrations provinciales plutôt que par le gouvernement central. Interrogé sur l’évolution de la situation un an plus tard, M. Stevens estime que cette tendance se maintient.

« Il est probable que la plupart des programmes de recrutement à l’étranger soient toujours gérés par les gouvernements provinciaux, et non par le Kremlin », explique-t-il. Il souligne que les considérations financières qui ont conduit à cette décentralisation demeurent pertinentes, voire exacerbées par les difficultés croissantes à financer l’effort de guerre. Cette situation s’aligne également sur la tendance actuelle à transférer les charges financières vers les régions, notamment en les incitant à verser des primes d’enrôlement importantes avec leurs propres fonds.

Cependant, M. Stevens observe une coordination accrue entre les campagnes régionales et le Kremlin au cours de la dernière année. Initialement, de nombreux programmes de recrutement étaient assimilables à du trafic d’êtres humains, attirant des étrangers avec de fausses promesses d’emplois dans l’industrie. Cette réalité a conduit à des poursuites judiciaires et à des tentatives de démantèlement des réseaux de recrutement.

« Le rythme et l’intensité des efforts visant à supprimer le recrutement étranger semblent avoir diminué », note M. Stevens. Il interprète cette évolution comme un signe de l’implication croissante du Kremlin pour empêcher les gouvernements étrangers d’intervenir dans ces opérations.

La distinction entre les programmes de recrutement régionaux et ceux initiés par le Kremlin constitue un indicateur des difficultés rencontrées par le gouvernement central. Alors que la guerre a généralement conduit à une centralisation du pouvoir à Moscou, le fait que les régions continuent de jouer un rôle prépondérant dans le recrutement suggère des limites à cette centralisation.

L’armée américaine investit massivement dans la modernisation, mais manque d’observer de près les innovations sur le terrain, notamment en Ukraine, ce qui pourrait la laisser à la traîne en matière de tactiques et de technologies de pointe. Un manque d’adaptation pourrait compromettre sa capacité à façonner l’avenir de la guerre, au lieu de simplement le subir.

En 2020, Justin Lynch affirmait dans son ouvrage « Encore un autre sur les technologies de l’information et le caractère de la guerre » que la nature de la guerre est en constante évolution et que les États-Unis devraient prendre les devants pour définir son avenir, plutôt que de laisser d’autres le faire. Cinq ans plus tard, la question se pose : quelles mesures concrètes ont été prises pour écrire l’histoire de la guerre de demain ?

Ces dernières années, l’armée américaine a engagé des sommes considérables dans la modernisation de ses équipements et de ses stratégies. Des programmes ont été lancés pour renforcer l’autonomie des systèmes d’armes et améliorer la prise de décision grâce à l’intelligence artificielle (IA). L’acquisition de drones a également été massivement augmentée, et des efforts ont été déployés pour optimiser l’acquisition de logiciels.

Cependant, selon les analyses, ces investissements ne suffisent pas à conférer aux États-Unis un avantage qualitatif décisif dans le développement de nouvelles formes de guerre. Un point faible majeur identifié est l’absence d’observations systématiques et directes des innovations mises en œuvre sur le terrain, en particulier dans le contexte du conflit en Ukraine.

Sans une immersion directe dans la manière dont la production d’armes, la guerre électronique et l’adaptation tactique se déroulent dans un environnement de combat réel et intense, il est difficile de développer une compréhension approfondie de ce qui fonctionne réellement. Il est d’autant plus complexe de traduire ces observations en une doctrine militaire pertinente et en des choix d’approvisionnement éclairés.

Le processus de diffusion des leçons apprises au sein du ministère de la Défense est souvent lent, prenant des mois voire des années. La décision de ne pas déployer d’observateurs sur le terrain, motivée par des considérations de sécurité, est compréhensible. Néanmoins, cette approche pourrait entraîner un retard significatif pour l’armée américaine, la laissant potentiellement à la traîne d’une génération en matière de tactiques et de technologies de pointe.