Si l’administration Trump réussit à interdire aux immigrants sans papiers des programmes de «bénéfices publics» financés par le gouvernement fédéral, les enfants et les familles vulnérables de la Californie souffriraient considérablement, perdant l’accès aux abris d’urgence, aux soins de santé vitaux, à l’éducation précoce et à un soutien nutritionnel qui vit la vie, selon l’État et les responsables locaux qui ont déposé leur opposition aux changements en cour fédérale.
Les nouvelles restrictions nuiraient aux immigrants sans papiers mais aussi aux citoyens américains – y compris les enfants nés aux États-Unis des immigrants et les personnes souffrant de maladie mentale et d’itinérance qui manquent de documentation – et mettaient un stress intense sur le système de santé d’urgence de l’État, ont indiqué les responsables.
Head Start, qui fournit des dizaines de milliers d’enfants dans l’État ayant une éducation précoce, des soins de santé et un soutien nutritionnel, peut devoir fermer certains de ses programmes si les nouvelles règles interdisant aux immigrants résistent à un procès intenté par la Californie et d’autres États dirigés par libéral, ont déclaré des responsables.
In a declaration filed as part of that litigation, Maria Guadalupe Jaime-Milehan, deputy director of the child care and developmental division of the California Department of Social Services, wrote that the restrictions would have an immediate “chilling effect” on immigrant and mixed-status families seeking support, but also cause broader “ripple effects” — especially in rural California communities that rely on such programs as “a critical safety net” for vulnerable residents, mais aussi en tant que principaux employeurs.
«Les enfants perdraient des services éducatifs, nutritionnels et de soins de santé. Les parents ou les tuteurs peuvent être obligés de réduire les dépenses pour d’autres besoins critiques pour combler les lacunes, et certains peuvent même être forcés de quitter le travail afin qu’ils puissent prendre soin de leurs enfants», a déclaré Jaime-Milehan.
Les communautés rurales verraient des programmes fermer et les prestataires de famille perdent leur emploi, a-t-elle écrit.
Tony Thurmond, surintendant de l’instruction publique de Californie, a averti dans une déclaration que «l’effet effrayant» de ces règles pourrait potentiellement éloigner les éducateurs talentueux qui ne sont pas d’accord avec de telles politiques et décider de «demander d’autres emplois qui ne font pas de discrimination à l’égard des enfants et des familles».
Thurmond et Jaime-Milehan faisaient partie des dizaines de fonctionnaires dans 20 États et le District de Columbia qui ont soumis des déclarations à l’appui du procès de ces États contestant les nouvelles règles de l’administration Trump. Six autres responsables de la Californie ont également soumis des déclarations.
Le procès a suivi les annonces le mois dernier de divers organismes fédéraux – notamment la santé et les services sociaux, le travail, l’éducation et l’agriculture – que les bénéficiaires de financement seraient nécessaires pour commencer à dépister les immigrants sans papiers.
Les annonces ont suivi un décret publicitaire publié par le président Trump dans lequel il a déclaré que son administration «confirmerait l’état de droit, se défendrait contre le gaspillage des ressources du contribuable durement gagné et protégeait les prestations pour les citoyens américains dans le besoin, y compris les personnes handicapées et les anciens combattants».
L’ordre de Trump a cité le Personal Response and Work Opportunities Reconciliation Act de 1996communément appelé réforme de l’aide sociale, comme interdisant aux non-citoyens de participer à des programmes d’avantages financés par le gouvernement fédéral et ont critiqué les administrations antérieures pour fournir des exemptions à cette loi pour certains programmes de «vie ou sécurité» – y compris ceux qui sont maintenant ciblés pour de nouvelles restrictions.
L’ordonnance a exigé que les agences fédérales restreignent l’accès aux programmes d’avantages sociaux pour les immigrants sans papiers, en partie pour «empêcher les ressources des contribuables d’agir comme un aimant et alimenter l’immigration illégale aux États-Unis».
La Californie et les autres États ont poursuivi le 21 juillet, alléguant que les nouvelles restrictions ciblent les mères qui travaillent et leurs enfants en violation de la loi fédérale.
«Nous ne parlons pas de déchets, de fraude et de maltraitance, nous parlons de programmes qui offrent des services de garde, des soins de santé, des soins de santé, une nutrition et une assistance à l’éducation, des programmes qui sont ouverts depuis des décennies à tous», California Atty. Le général Rob Bonta a déclaré.
En plus de programmes comme Head Start, Bonta a déclaré que les nouvelles restrictions ont menacé l’accès aux abris à court terme pour les sans-abri, les survivants de la violence domestique et les jeunes à risque; abris d’urgence pour les gens par temps extrême; Soupes populaires, banques alimentaires communautaires et services de soutien alimentaire pour les personnes âgées; et les soins de santé pour les personnes atteintes de problèmes de maladie mentale et de toxicomanie.
Les déclarations font partie d’une requête demandant au juge fédéral supervisant l’affaire pour émettre une injonction préliminaire interdisant les modifications de prendre effet pendant que le litige se déroule.
Beth Neary, directrice adjointe des services de santé du VIH au San Francisco Department of Public Health, a écrit dans sa déclaration que les nouvelles restrictions entraveraient les services de santé pour une gamme de résidents de San Francisco souffrant d’itinérance – y compris des immigrants sans papiers et des citoyens américains.
«Les individus ayant subi un abri avec l’itinérance manquent périodiquement d’identité et d’autres documents qui seraient nécessaires pour vérifier leur citoyenneté ou leur statut d’immigration en raison de mouvements fréquents et d’un plus grand risque de vol de leurs biens», a-t-elle écrit.
Colleen Chawla, chef de San Mateo County Health, a écrit que son organisation – le fournisseur de soins «Net» du comté – a travaillé pendant des années pour renforcer la confiance dans les communautés d’immigrants.
“Mais si nos clients craignent de ne pas être en mesure de se qualifier pour les soins dont ils ont besoin, ou qu’ils ou les membres de leur famille sont confrontés à un risque de détention ou d’expulsion s’ils cherchent des soins, ils cesseront de venir”, a écrit Chawla. «Cela exacerbera leurs problèmes de santé.»
Greta S. Hansen, directrice de l’exploitation du comté de Santa Clara, a écrit que plus de 40% des résidents de son comté sont nés à l’étranger et plus de 60% des enfants du comté ont au moins un parent né à l’étranger – parmi les taux les plus élevés du pays.
Les changements de l’administration les menaceraient tous, mais aussi tous les autres dans le comté, a-t-elle écrit.
“L’effet cumulatif des patients ne recevant pas de soins préventifs et de médicaments nécessaires serait probablement une pression sur les services d’urgence de Santa Clara, ce qui entraînerait une augmentation des coûts pour Santa Clara et pourrait également entraîner une diminution de la capacité de soins d’urgence dans toute la communauté”, a écrit Hansen.
L’administration Trump a défendu les nouvelles règles, notamment au tribunal.
En réponse à la requête des États pour une injonction préliminaire, les avocats de l’administration ont fait valoir que les changements de règles sont carrément conformes à la loi de réforme du bien-être de 1996 et aux droits des agences fédérales pour l’appliquer.
Ils ont écrit que les avis annonçant les nouvelles règles qui ont été envoyées par les agences fédérales «reconnaissent simplement que l’étendue des avantages disponibles pour les étrangers non qualifiés est plus étroite que les agences précédemment interprétées» et «restaurer la conformité à la loi fédérale et garantir que les programmes non ciblés aux contribuables prévus pour le peuple américain ne sont pas détournés pour subventionner les extraterrestres non qualifiés».
Le juge qui préside l’affaire n’a pas encore statué sur l’injonction préliminaire.