La décision de maintenir l’animateur de talk-show américain Jimmy Kimmel à la tête de son émission de fin de soirée sur ABC est bien plus complexe que ses blagues.
Ce choix est compliqué par un réseau d’entreprises et de considérations réglementaires impliquant la société mère d’ABC, d’autres sociétés de médias et l’administration Trump.
Il s’agit d’une conséquence inévitable de la consolidation de l’industrie, qui a créé au fil des ans des sociétés géantes aux intérêts considérables.
Le propriétaire d’ABC, Walt Disney Company, une organisation massive aux activités diversifiées, doit fréquemment obtenir l’approbation réglementaire fédérale pour étendre, acheter ou vendre des entreprises, ou acquérir des licences.
Et l’administration Trump n’a pas épargné l’entreprise, lançant plusieurs enquêtes ces derniers mois pour examiner d’éventuelles violations en matière de programmation, de contenu et de recrutement.
Kimmel a été suspendu de son émission cette semaine suite à des commentaires suggérant que des partisans de Charlie Kirk tentaient de tirer profit du meurtre d’un militant conservateur.
Le président de la Commission fédérale des communications (FCC), Brendan Carr, a qualifié ces remarques de «vraiment malsaines » et a suggéré que son agence les examinerait. Carr répond au président américain Donald Trump, qui a déjà exprimé son aversion pour l’humour de Kimmel.
Deux entreprises qui contrôlent environ un quart des affiliés d’ABC à l’échelle nationale, Nexstar Media Group et Sinclair Broadcasting, ont également annoncé qu’elles ne diffuseraient pas l’émission de Kimmel.
Disney a pris des mesures en décembre dernier pour éviter une confrontation avec Trump en versant 15 millions de dollars pour régler le procès en diffamation intenté par le président contre ABC News et George Stephanopoulos.
L’entreprise a également entrepris de démanteler une partie de ses initiatives en matière de diversité, d’équité et d’inclusion, notamment en supprimant les références à son programme « Reimagine Tomorrow » qui visait à « amplifier les voix sous-représentées » dans son rapport annuel.
Apparemment, cela n’a pas suffi.
En avril, la FCC a envoyé une lettre au PDG de Disney, Bob Iger, exprimant des soupçons selon lesquels l’entreprise était tellement « infectée » par des pratiques favorisant les minorités qu’elle n’avait d’autre choix que d’ouvrir une enquête.
Cette enquête visait notamment à déterminer si Disney avait réellement mis fin aux politiques visant à garantir que les personnages de ses émissions et ses pratiques de recrutement favorisaient des « groupes sous-représentés ».
Parallèlement, un accord conclu par Disney en janvier pour acquérir une participation dans le service de streaming FuboTV est également en cours d’examen, plusieurs sources rapportant que le ministère de la Justice enquêtait sur d’éventuelles violations antitrust.
La Federal Trade Commission a également lancé une enquête pour savoir si Disney a enfreint les règles en collectant des données personnelles d’enfants regardant ses vidéos sans l’autorisation de leurs parents. Disney a réglé l’affaire en début de mois en versant 10 millions de dollars et en s’engageant à modifier ses pratiques.
Disney a également besoin de l’approbation de l’administration Trump pour ESPN afin de finaliser son acquisition du réseau NFL.
La situation est d’autant plus délicate que Disney a été une cible privilégiée pour de nombreux conservateurs bien avant la controverse actuelle. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, s’est opposé à l’entreprise en raison de ses critiques à l’égard d’une loi soutenue par DeSantis qui restreint la discussion sur l’orientation sexuelle dans les écoles.
Kirk n’était pas non plus un fan, critiquant Disney pour avoir fermé les attractions Splash Mountain dans ses parcs à thème il y a trois ans, car elles étaient basées sur un film de 1946 sur la vie dans les plantations du Sud.
Cette décision, a-t-il déclaré sur son site web, était « destructrice pour notre tissu culturel et sociétal ».
Les entreprises exploitant des stations ABC qui ont publié des déclarations désavouant Kimmel ont également leurs propres intérêts en jeu auprès du gouvernement. Nexstar a besoin de l’approbation de l’administration Trump pour finaliser son acquisition de Tegna, un concurrent dans le secteur de la diffusion, pour 6,2 milliards de dollars.
Sinclair a également ses propres défis réglementaires. En juin, elle a conclu un accord avec la FCC pour résoudre des problèmes liés à des documents déposés auprès de l’agence et pour se conformer aux règles concernant la publicité dans les émissions pour enfants et les exigences en matière de sous-titrage. Elle a également demandé au régulateur d’assouplir les règles limitant la propriété des stations de diffusion.
Certains appellent les entreprises et les professionnels du droit à mettre de côté leurs préoccupations financières pour défendre la liberté d’expression.
« Où sont passés tous les dirigeants ? » s’est interrogé l’ancien PDG de Disney, Michael Eisner, sur les réseaux sociaux vendredi. « Si ce n’est pas les présidents d’université, les associés des cabinets d’avocats et les chefs d’entreprise qui résistent aux intimidateurs, qui interviendra pour le Premier Amendement ? »
Les attaques de l’administration contre Kimmel ont également été critiquées dans des milieux inattendus, tels que le Wall Street Journal et le site web de Bari Weiss, The Free Press, tous deux connus pour leurs positions éditoriales conservatrices.
Les commentaires du comédien ne justifient pas la poussée de la droite vers la censure réglementaire, a écrit le Journal dans un éditorial. « En tant que victimes de la culture de l’annulation pendant si longtemps, les conservateurs plus que quiconque devraient s’y opposer », a-t-il ajouté. « Ils seront certainement à nouveau ciblés lorsque la gauche reviendra au pouvoir. »
« Lorsqu’un réseau abandonne un talent de premier plan quelques heures seulement après qu’un président de la FCC a proféré une menace à peine voilée, ce n’est plus seulement une décision commerciale », a écrit The Free Press dans un éditorial. « C’est de la coercition gouvernementale. La politique de l’administration Trump consiste-t-elle désormais à punir les diffuseurs pour une comédie qui n’est pas conforme à ses vues ? »