La plateforme est la forme canonique du commerce sur Internet : un marché biface qui facilite les connexions entre les utilisateurs finaux et les clients professionnels. Uber met en relation les conducteurs avec les passagers ; Amazon et eBay mettent en relation les vendeurs et les acheteurs ; TikTok et YouTube connectent les artistes au public ; les médias sociaux connectent les gens avec quelque chose à dire avec des personnes qui veulent l’entendre.
Et pourtant, le laxisme du droit de la concurrence a permis aux entreprises de se consolider, accaparant ainsi leurs marchés. Les secteurs consolidés, quant à eux, ont du mal à chanter d’une seule voix, bloquant l’adoption d’une réglementation défavorable (il n’existe toujours pas de loi nationale américaine sur la vie privée) ou son application (le règlement général sur la protection des données de l’UE montre que l’Irlande est encore plus précieuse en tant que réglementation anarchique). paradis fiscal qu’il ne l’a jamais été).
Indisciplinées par la concurrence ou la réglementation, les plateformes sont libres de sombrer dans une « enshittification », dans laquelle l’entreprise extrait de la valeur des deux côtés d’un marché biface, en s’appuyant sur le verrouillage pour empêcher les utilisateurs et les clients professionnels de passer chez un rival. L’année 2023 a été celle où les plateformes se sont détériorées : Twitch, Reddit, Twitter, Facebook, Instagram, Google Search et Discord se sont tous entraînés dans une spirale d’enshittification des terminaux, transférant de la valeur des utilisateurs aux actionnaires, laissant derrière eux des choses à moitié mortes qui étaient désagréables, mais non. -quittable.
Le secret de cette incapacité à quitter un service réside dans les « coûts de changement » élevés – le terme que les économistes désignent pour désigner les choses auxquelles vous devez renoncer pour quitter un service. Vous détestez Facebook, mais vous aimez vous connecter avec vos communautés, amis et clients. Ils vous tiennent en otage au nom de Facebook – et vous les tenez également en otage. Facebook mise littéralement sur ces coûts de changement élevés : le procès antitrust de la Federal Trade Commission des États-Unis contre Facebook a révélé des mémos internes dans lesquels un chef de produit entreprend explicitement de concevoir des fonctionnalités qui « rendent les coûts de changement très élevés pour les utilisateurs » afin de les rendre « très difficiles ». pour qu’un utilisateur passe »à un service concurrent.
Les régulateurs sont de plus en plus conscients du fait que les Big Tech conçoivent délibérément leurs produits pour imposer des coûts élevés aux utilisateurs qui ont la témérité de préférer leurs concurrents. Si une entreprise ne propose pas de moyens officiels permettant aux utilisateurs d’emporter leurs données avec eux ou de continuer à communiquer avec les contacts qu’ils laissent derrière eux lorsqu’ils changent de plateforme, ces utilisateurs n’ont que peu de recours. La pratique autrefois courante consistant à procéder à l’ingénierie inverse d’une plate-forme rivale pour créer un pont non officiel et interopérable (par exemple, un outil qui récupère vos messages Facebook, Twitter, LinkedIn et autres pour une boîte de réception commune sur un nouveau service respectueux de la vie privée) a pris le dessus. été effectivement interdit par les lois anti-contournement, les brevets, les droits d’auteur et les théories contractuelles exotiques comme « l’ingérence délictuelle ».
Malgré ces obstacles à la sortie qui maintiennent les utilisateurs attachés à de mauvaises plateformes, la plupart des réponses réglementaires aux grandes technologies ont visé à les améliorer, plutôt que de faciliter leur départ. Nous continuons d’établir des règles obligeant les Big Tech à contrôler la désinformation, le harcèlement et une foule d’autres maux, mais avec l’adoption de la loi européenne sur les marchés numériques (DMA), nous nous concentrons enfin sur la création de Big Tech. moins important à ses utilisateurs, et donc moins collant.
Le DMA laisse la commission rédiger des règles par service pour faciliter « l’interopérabilité » – la connectivité – avec les nouveaux services. Il ne s’agit pas simplement de portabilité des données ou de téléchargement d’un blob contenant tous les messages que vous avez envoyés et les photos que vous avez téléchargées. C’est la possibilité de quitter un service, de s’installer ailleurs et de reprendre les conversations et les transactions que vous avez laissées derrière vous. Par exemple, dans le cadre du DMA, il devrait être possible de quitter Facebook et de s’installer sur un serveur Mastodon géré par la communauté, et de continuer à participer à des discussions de groupe et à échanger des messages individuels avec les personnes qui ne sont pas (encore) prêtes à partir.
Au Royaume-Uni, le projet de loi sur les marchés numériques, la concurrence et les consommateurs, attendu depuis longtemps, donne enfin des pouvoirs d’application à l’unité des marchés numériques de l’Autorité de la concurrence et des marchés, qui compte des dizaines d’ingénieurs et de responsables politiques intelligents sur la liste de paie de HMG, tous impatients de transformer leurs études de marché détaillées en politiques. Si le projet de loi est adopté, ils auront une grande latitude pour élaborer des solutions pour chaque service dominant, y compris des mandats d’interopérabilité obligeant les jardins clos à installer des passerelles pour les nouveaux entrants sur le marché, permettant ainsi aux utilisateurs de quitter facilement le marché sans s’isoler des relations sociales importantes.
Aux États-Unis, plusieurs projets de loi sur l’interopérabilité bénéficiant d’un large soutien bipartite ont été retirés du comité, pour ensuite se voir refuser le vote après un lobbying intense de la part du secteur technologique. Mais si le Royaume-Uni et l’UE imposent l’interopérabilité aux entreprises technologiques, peu importe que le Parlement américain ne parvienne pas à ajouter la sienne : les utilisateurs du monde entier bénéficieront des avantages de l’interopérabilité et de l’incinération des coûts de changement.
Ces recours commenceront à être mis en ligne en 2024. Je pense que nous verrons une ou plusieurs plateformes Big Tech confrontées à une obligation légale de faciliter le départ de leurs utilisateurs : « M. Zuckerberg, abats ce jardin muré. »
