Sur Internet, vous pouvez trouver à peu près n’importe quoi, et une bonne partie est de la désinformation. Les faux dérivés en ligne peuvent aller de stupides à carrément dangereux, et tout cela peut capturer l’esprit de beaucoup et beaucoup de gens s’il prend vent sur les réseaux sociaux.
Alors que les géants des médias sociaux ont adopté des approches différentes, avec des niveaux de succès variables, Twitter utilise ses propres utilisateurs pour extraire des faits moins que vrais de leurs flux grâce à un programme appelé Birdwatch. Et à partir de ce matin, les notes de vérification des faits que les contributeurs de Birdwatch placent sur des déclarations douteuses seront désormais visibles pour Utilisateurs de Twitter dans tout le pays.
[Related: Whistleblower tells Congress that Twitter has a spy problem.]
Le service, qui s’est développé le mois dernier dans l’espoir d’attirer 1 000 contributeurs supplémentaires par mois, est plus ou moins un service de vérification des faits entre pairs. C’est un peu comme partager des notes sur un document Google avec vos camarades de classe. Vous avez peut-être mal écrit quelque chose, mais si vous avez de la chance, l’un de vos pairs pourra peut-être ajouter une suggestion de correction et de contexte à un commentaire qui n’est pas tout à fait exact.
Mais, avec des millions et des millions d’utilisateurs, faire en sorte que n’importe qui jette ses pensées sur le ring n’est pas toujours la meilleure solution. Les contributeurs de Birdwatch passent par un processus de vérification qui permet de déterminer l’utilité de leurs commentaires. Un score «d’impact de notation» garantit soi-disant que les vérificateurs de faits laissés dans le giron continuent de faire du bon travail au risque de voir leurs capacités d’observation des oiseaux révoquées.
C’est une caractéristique de “l’algorithme de pontage” Twitter intégré dans le programme qui trouve un consensus parmi plusieurs groupes pour le contenu mis en évidence, au lieu de simplement le gérer comme un concours de popularité basé sur le nombre de votes positifs. « C’est une approche inédite. Nous ne connaissons pas d’autres domaines où cela a été fait auparavant », a déclaré le vice-président des produits Twitter, Keith Coleman. Tech Crunch. Lors des tests, apparemment, les gens sont 20 à 40 % moins susceptibles d’être d’accord avec une publication “trompeuse” après avoir vu les notes de Birdwatch par rapport à ceux qui viennent de voir le tweet.
[Related: Twitter’s fact-checking program might be headed to your feed.]
Mais, tout cela s’accompagne d’inquiétudes – des recherches de l’institut des médias à but non lucratif Poynter ont révélé que les notes des utilisateurs les plus “prolifiques” de Birdwatcher sont plus susceptibles de marquer les tweets critiques des politiciens conservateurs comme “trompeurs” tout en marquant des tweets similaires critiques des politiciens de gauche. comme “non trompeur”. De plus, moins de la moitié des commentaires de Birdwatch incluent une source, selon la recherche Poynter. Pas plus tard que le mois dernier, la communauté a autorisé un compte QAnon dans le projet.
Tout cela fait suite à l’annonce que l’acheteur Elon Musk est de retour dans ses tentatives d’achat de Twitter. Ce que cela signifie pour Birdwatch, et pour Twitter en général, est pour l’instant en suspens.
