L’espace ne peut garder que tant de secrets. Et, si tout s’était passé comme prévu pour le général John Hyten, vice-président de l’état-major interarmées, cette semaine l’espace aurait contenu un secret de moins, avec le dévoilement d’une arme spatiale déjà en orbite. Tel que rapporté par Briser la défense, Hyten avait espéré utiliser la conférence du Symposium spatial 2021 pour déclassifier un programme d’armes spatiales secrètes.
La révélation, qui aurait été prévue à l’origine pour le Symposium spatial de l’année dernière jusqu’à ce qu’elle soit annulée pour des raisons de pandémie, a été retardée cette fois en raison de la fin brutale des combats coordonnés contre les talibans.
L’arme était à l’origine censée être déclassifiée comme le point culminant du lancement de la Force spatiale : non seulement le Pentagone avait une nouvelle branche, mais il avait également des armes en orbite. Le timing étant maintenant repoussé une seconde fois, trois grandes questions inquiétantes demeurent : pourquoi l’armée voudrait-elle une arme anti-satellite, pourquoi la mettre en orbite et quels sont les dangers d’une telle arme ?
Pourquoi une arme anti-satellite ?
Les premiers objets fabriqués par l’homme à franchir la ligne Kármán (100 km au-dessus du sol) et à se rendre dans l’espace étaient des fusées militaires V-2. Ce début d’activité humaine dans l’espace, et surtout en orbite, a commencé comme une entreprise militaire. Les missiles balistiques intercontinentaux, les descendants de ces premiers V-2, sont conçus pour transporter des charges utiles thermonucléaires dans l’espace avant de s’écraser sur Terre avec un effet catastrophique.
Les satellites sont l’autre outil militaire majeur dans l’espace. Stationnés en orbite, les satellites transportent des capteurs et transmettent des informations aux agents humains au sol. En 1960, les États-Unis ont mis en orbite un satellite avec une caméra, qui éjecterait des cartouches de film pleines d’informations sensibles vers la Terre ci-dessous. La même année, les États-Unis ont lancé un satellite avec une mission secrète pour suivre les signaux radar de l’URSS. L’URSS a suivi peu après. Cette course aux satellites est restée concentrée sur la surveillance, les deux superpuissances utilisant des objets en orbite pour garder un œil sur les militaires en dessous.
[Related: This cutting-edge drone is headed out to pasture at an Air Force museum]
Pendant des décennies, cela est resté une ligne ténue : les nations construisent et déplacent des armes en dessous, et mettent des capteurs en orbite pour fournir une alerte précoce de tout, de l’invasion au sol aux lancements nucléaires.
Cette dépendance vis-à-vis des capteurs en orbite s’accompagne d’une vulnérabilité. La capacité d’un pays à percevoir une attaque en temps réel pourrait être détruite si le satellite qui traque ces mouvements était également hors d’état de nuire ou carrément éliminé. Plusieurs pays ont démontré leur capacité à détruire des satellites avec des missiles tirés depuis le sol. D’autres outils terrestres, comme les brouilleurs anti-satellites, comptent plus largement comme des armes.
Pourquoi en orbite ?
Mettre une arme anti-satellite en orbite est une vieille idée. Dans les années 1970, l’Union soviétique a même construit un gros canon dans une station spatiale et l’a testé en orbite. Toujours dans les années 1970, les États-Unis ont commencé des recherches sur un arme anti-satellite dédiée.
Il y a une très bonne raison pour laquelle une armée peut vouloir cacher une arme dans un satellite : elle peut déjà être en place lorsqu’elle doit attaquer.
Certains satellites généralement comme celui-ci existent déjà. Le Shijan-17 chinois est un robot inspecteur qui peut se déplacer en orbite pour réparer et modifier la trajectoire d’autres satellites. Un futur outil développé pour l’élimination des débris, sous la forme d’un bras robotique tentaculaire, pourrait également être utilisé pour attaquer et endommager d’autres satellites.
Quels sont les dangers ?
Il y a un réel danger à placer des armes en orbite, surtout si d’autres nations les connaissent. À l’heure actuelle, l’orbite sert chaque nation avec des satellites en permettant à ces satellites d’observer la Terre en dessous sans encombre. Si chaque satellite était plutôt une arme potentielle, cela pourrait amener les nations à s’attaquer aux satellites les unes des autres, de peur de perdre des actifs déjà placés dans l’espace.
La violence en orbite risque une série de dommages en cascade. Les satellites brisés produisent des débris orbitaux, qui peuvent accélérer et percer d’autres satellites avec une force bien supérieure à celle d’une balle. Si les débris d’un satellite détruit brisent un autre satellite, le risque pour tous les autres objets dans l’espace augmente de façon exponentielle, à mesure que le nuage de débris se développe et que d’autres satellites s’effondrent, transformant finalement la partie autrefois utile de l’espace en orbite brûlée.
Cela a des implications non seulement pour la guerre spatiale. Cela rend également plus difficile pour les nations de comprendre et d’anticiper les attaques nucléaires. Si les nations décident que les satellites sont un jeu équitable pour les attaques militaires, il sera probablement profite à celui qui attaque en premier, même si cela risque une erreur de calcul nucléaire ci-dessous. Révéler une arme en orbite déclare à toutes les autres nations non seulement qu’un pays pense que les satellites sont des cibles justes, mais qu’une guerre offensive contre les satellites pourrait être gagnée.
Quelle que soit l’arme spatiale dont disposent les États-Unis et que Hyten est impatient de révéler, la taquiner sans parler de l’arme est probablement le pire des deux mondes. Si l’arme était restée secrète, cela ne ferait que changer les calculs stratégiques des autres pays qui pourraient découvrir son existence. S’il était public, il pourrait alors avoir un effet dissuasif contre d’autres armes spatiales, car les nations doivent s’inquiéter d’une menace directe de représailles. En ayant l’arme à moitié publique et à moitié privée, il est difficile pour les nations d’ajuster leur réponse en fonction de la réalité, ce qui est une recette pour l’erreur et potentiellement la tragédie.
