ClientEarth perd son combat devant la haute cour avec Shell sur la stratégie climatique | Coquille

Un organisme de bienfaisance en droit de l’environnement a perdu une tentative de relance d’un procès contre Coquille sur sa stratégie climatique après que la Haute Cour de Londres a refusé l’autorisation d’intenter une action contre la compagnie d’énergie.

ClientEarth, qui détient 27 actions de Shell, soutient que l’entreprise ne peut pas atteindre son objectif de zéro émission nette de carbone d’ici 2050 avec sa stratégie actuelle de transition climatique, et ses administrateurs manquent donc à leurs devoirs envers les actionnaires.

Son procès a été initialement rejetée en mai par le juge William Trower, qui a de nouveau refusé l’autorisation de porter l’affaire dans une décision écrite lundi.

Le juge a déclaré que le cas de ClientEarth “ignore le fait que la gestion d’une entreprise de la taille et de la complexité de celle de Shell obligera les administrateurs à prendre en compte une série de considérations concurrentes”, dans lesquelles les tribunaux ne devraient pas intervenir.

Si le procès avait été autorisé, il aurait pu ouvrir la porte aux investisseurs d’autres entreprises pour poursuivre les conseils d’administration qui ne parviennent pas à gérer adéquatement les risques liés au climat.

Un porte-parole de Shell a déclaré : « C’est le bon résultat. Le tribunal a réaffirmé sa décision selon laquelle cette demande est fondamentalement viciée et l’a, une fois de plus, rejetée.

« Nous estimons que nos administrateurs se sont toujours acquittés de leurs devoirs et ont agi dans le meilleur intérêt de l’entreprise. Cette affirmation ignore totalement comment les administrateurs d’une entreprise aussi grande et complexe que Shell doivent équilibrer une gamme de considérations concurrentes.

Paul Benson, avocat principal chez ClientEarth, a déclaré que l’organisme de bienfaisance était déçu de la décision et avait l’intention de faire appel.

Il a déclaré que “le refus de Shell de prendre des mesures décisives pour préparer l’entreprise à la transition énergétique rapide met en péril la viabilité commerciale future de Shell et, selon nous, est en violation des devoirs du conseil d’administration”.

Elaina Bailes, du cabinet d’avocats Stewarts, a déclaré: “De manière significative pour les futures affaires climatiques, le juge [said] que dans cette situation où ClientEarth est une organisation militante avec seulement un très petit nombre d’actions, il y a une inférence claire que son intérêt réel à porter plainte n’est pas pour tous [shareholders]. Cela est potentiellement important pour l’utilisation future des réclamations d’actionnaires alléguant un manquement aux devoirs des administrateurs, car il semble que le tribunal devra assumer une arrière-pensée si le demandeur est un groupe militant pour le climat.

“Ce n’est peut-être pas si mal, car l’élargissement de la discussion sur la manière dont les tribunaux évalueront des réclamations similaires sera utile aux futurs militants qui réfléchissent à la manière de présenter des réclamations impliquant les devoirs des administrateurs et l’approche des conseils d’administration face au changement climatique avec une meilleure chance de succès. Il y a également des commentaires intéressants concernant le fait que les chefs d’entreprise anglais n’ont aucune obligation de s’assurer qu’ils obéissent à une ordonnance d’un tribunal étranger, ce qui pourrait avoir un impact sur la capacité des militants à alléguer que la stratégie climatique des entreprises anglaises enfreint le droit étranger.