Columbine aurait dû être un événement isolé : ce n’était qu’un début

Il y a vingt-trois ans, j’ai été convoqué sur les lieux de la fusillade dans le cadre du plan d’intervention en cas de catastrophe de Denver. Des appels faisant état d’une multitude de victimes assiègent nos centres de répartition. En traversant l’école secondaire Columbine ce jour-là, j’espérais qu’il pourrait encore y avoir des survivants. Mais à ce moment-là, malheureusement, tout ce que je pouvais faire était de confirmer 15 morts, dont les deux tireurs.

Je n’arrêtais pas de me dire qu’il n’aurait pas dû être possible que cela se produise dans ce pays. Il y avait des blessures tellement dévastatrices et tellement nombreuses. Et puis, en regardant les corps des deux tireurs adolescents qui avaient fait tout cela avant de se suicider, il était presque impossible de croire qu’ils auraient pu faire autant de dégâts aux victimes.

Je me suis alors dit que cela ne devait plus se reproduire. Comment des enfants pourraient-ils subir des blessures indescriptibles à l’école ? Toute la scène témoigne des dommages extraordinaires causés aux tissus du corps humain lorsqu’il est touché en succession rapide par plusieurs balles d’une arme d’assaut tirant des projectiles à des vitesses jusqu’à trois fois plus rapides qu’une arme de poing de neuf millimètres. Je n’arrêtais pas de penser : « Comment pourrions-nous, en tant que nation, tolérer cela ? Le changement, pensais-je, devait inévitablement se produire à cause d’un tel événement. Puis, 13 ans plus tard, j’ai été appelé pour gérer les conséquences d’une fusillade de masse dans une salle de cinéma à Aurora, dans le Colorado, devenant témoin de bon nombre de ces mêmes blessures. Que nous n’ayons toujours pas appris notre leçon semblait presque surréaliste.

Beaucoup trop de gens ont été témoins du pouvoir dévastateur de ces armes. J’ai du mal à croire que quiconque a vu la victime d’une arme d’assaut – ou la destruction des organes internes du corps provoquée par les ondes de choc produites par de telles armes – ne puisse pas demander : « Pourquoi ? Pourtant rien n’a encore été fait. Si nous ne progressons pas, nous régressons, et la réforme des armes à feu en est un parfait exemple. Nous sommes bien plus mal lotis que nous ne l’étions lors de cette horrible journée à Columbine il y a tant d’années. Aujourd’hui, il y a moins de restrictions sur les armes à feu et plus de tragédies se produisent chaque année, parfois presque chaque semaine.

Sandy Hook Elementary School à Newton, Connecticut, le festival de musique à Las Vegas, Marjory Stoneman Douglas High School à Parkland, Floride, le supermarché Tops Friendly Markets à Buffalo, NY, Robb Elementary School à Uvalde, Texas, et d’autres horribles les incidents se succèdent sans que rien n’ait produit de changement fondamental. Il y a plus d’armes à feu utilisées dans plus de fusillades que jamais auparavant. Même lorsque nous discutons des limites les plus élémentaires pour les armes à feu – le type de restrictions qui ont été imposées pour les voitures de location, l’alcool et à peu près tout ce qui est imaginable qui présente un danger potentiel pour la sécurité publique – la conversation s’arrête et le deuxième amendement est invoqué.

L’amendement à la Constitution qui a été interprété comme un droit de porter des armes tout en sacrifiant la vie et la sécurité de nos enfants a été écrit en 1791. C’était une époque où une personne hautement qualifiée pouvait tirer peut-être trois coups précis en une minute, ayant besoin de recharger après chaque tir. Le deuxième amendement est en quelque sorte maintenant appliqué aux armes limitées uniquement par le nombre de fois qu’un tireur peut appuyer sur la gâchette et le nombre de balles qu’un chargeur peut transporter. Le texte du 18ème siècle se lit, en partie, “Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre ….” Il a été interprété comme donnant un droit absolu à tout citoyen d’acheter légalement une arme qui cause un degré excessif de dommages corporels à une salle remplie d’étudiants en quelques secondes – et avec moins de limites d’âge ou de restrictions que celles en place pour louer une voiture.

Les armes autres que d’assaut peuvent causer des blessures destructrices, mais il y a une raison pour laquelle les armes d’assaut sont l’outil de choix pour tant de ces événements horribles. Quand vous voyez les victimes, vous savez pourquoi. C’est peut-être parce qu’il n’y a plus rien à reconnaître pour un proche au sujet de la victime ou qu’il ne reste rien à réparer pour un médecin. Les conséquences d’une fusillade de masse démontrent la raison pour laquelle ces armes ont été conçues et fabriquées. Les armes à feu semi-automatiques à chargeurs amovibles et à poignée pistolet sont destinées à blesser le plus gravement possible le plus de fois possible le plus rapidement possible.

Le simple fait d’interdire les armes d’assaut ne mettra pas fin à tous les dégâts causés par les armes à feu. Cela ne mettra pas fin aux suicides ni ne résoudra la crise de santé mentale à laquelle nous sommes confrontés depuis trop longtemps dans ce pays. Mais rendre ces armes inaccessibles aux civils réduirait probablement le nombre de tirs de masse et presque certainement le nombre de victimes impliquées dans des événements d’une cruauté aveugle.

Une autre raison d’interdire les armes d’assaut est que leur interdiction ne diminuerait pas la capacité de nous protéger, protéger nos familles et nos biens avec d’autres types d’armes qui n’ont pas été conçues à l’origine pour le combat militaire. Cette logique explique en grande partie pourquoi les armes d’assaut ne procurent aucun avantage réel.

Pour éviter de futures tragédies, il existe une liste de choses à faire évidente. Il doit y avoir des vérifications universelles des antécédents pour garder les armes à feu hors de portée des personnes les plus susceptibles de commettre des crimes violents. Les licences d’armes à feu et les exigences de formation analogues à celles requises pour conduire une voiture sont d’autres mesures de bon sens, en particulier pour ceux qui obtiennent des armes à feu pour la première fois.

Le pouvoir du lobby des armes à feu sur nos élus est aussi embarrassant qu’écrasant. Après chaque incident, il y a de l’indignation et une demande d’action, suivies de promesses, de pensées, de prières et puis plus rien. La position adoptée par les groupes progun a prévalu longtemps après l’indignation et les protestations inévitables et les larmes inévitables qui suivent chaque incident. Les lobbyistes des armes à feu ont toujours les moyens politiques d’attendre que l’indignation se calme. La fusillade à Uvalde avec un fusil de type AR-15 a mis fin à la vie d’enfants innocents de la même manière horrible qu’une arme similaire l’a fait il y a 23 ans à Columbine – et tant de fois entre les deux. Et pourtant nous avons régressé depuis Columbine. Tant de tragédies ont évolué pour devenir ce que l’on pourrait appeler une normalité désuète, une caractéristique pour laquelle les États-Unis sont devenus tristement célèbres dans le monde entier. Un changement significatif ne se produira que lorsqu’un lobby des armes à feu inflexible n’exercera plus ce pouvoir sur nos élus.

Ceci est un article d’opinion et d’analyse, et les opinions exprimées par l’auteur ou les auteurs ne sont pas nécessairement celles de Scientifique américain.