Cowboys et végétariens : pourquoi la droite américaine considère le bœuf comme un droit de naissance | Viande

jen avril 2021, un article du – affirmant que Joe Biden prévoyait de limiter la consommation de bœuf à 4 lb par an et par personne pour atteindre les objectifs environnementaux est devenu viral. Bien que ce soit totalement faux, cela a déclenché un chœur parmi les droitiers que les démocrates “veulent emporter vos hamburgers”.

Pour beaucoup à droite, le boeuf est un sujet brûlant.

Le psychologue pop canadien Jordan Peterson – qui a été qualifié de “gardien du patriarcat” par le New Yorker – est un adepte des régimes carnivores. Joe Rogan, plus récemment dans l’actualité pour d’accord avec le misogyne notoire Andrew Tate, a lui-même promu “le régime du lion”, une approche carnivore qui évite même les produits laitiers au profit de l’eau, du sel et de la viande de ruminants. Cette façon de manger gagne du terrain sur les réseaux sociaux, où hommes torse nu affichent fièrement leurs repas de steak, de beurre de vache nourrie à l’herbe et d’œufs de canard.

Que ces hommes croient aux rôles de genre prescrits et à la tradition américaine n’est pas une coïncidence. “Des études scientifiques récentes confirment que ceux d’entre nous qui ont des croyances autoritaires… qui recherchent la richesse et le pouvoir et soutiennent la domination humaine sur la nature, mangent plus de viande que ceux qui s’opposent aux inégalités », écrit Marta Zaraska dans son livre Meathooked: The History and Science of Our 2.5-Million- Obsession de l’année avec la viande.

Pour ces hommes, manger de la viande performative est une démonstration de virilité et de retenue ; de puissance et de sauvagerie.

Ces idées sont liées à l’histoire du bœuf, quelque chose que la plupart des gens aux États-Unis croient en grandissant comme une partie inévitable et indéniable de notre alimentation, un droit de naissance. Cela n’est pas arrivé par accident, et l’impérialisme culturel a joué un rôle dans l’industrie bovine depuis ses débuts.

Le cow-boy, symbole durable de la virilité, de la richesse et de l’Americana robuste, est lui-même un éleveur de bétail. Les cow-boys étaient responsables de l’élevage du bétail dans l’ouest à partir du début des années 1800, lorsque les éleveurs anglophones ont adopté les coutumes des vaqueros mexicains, jusqu’à la mécanisation. a repris par le début du 20e siècle. Pourtant, leur place dans la mythologie n’a fait que croître avec le temps. La figure dans la culture américaine représente non seulement la masculinité, le contrôle du bétail et la domination de l’Occident, mais le génocide même sur lequel la nation a été construite – qui ne peut être considéré comme séparé du rôle de la viande et de la force militaire dans l’idéologie américaine.

Le colonialisme des colons, le terme qui décrit le déplacement des peuples autochtones en faveur des colons européens, était essentiel à la création de l’industrie du boeuf – comme il l’était pour de nombreuses autres institutions américaines bien-aimées. La politique gouvernementale du XIXe siècle a vu l’écosystème des Grandes Plaines passer d’un système d’herbe-bison-nomade à un système d’herbe-éleveur de bétail, les guerres indiennes étant une étape nécessaire dans l’établissement du mythe de l’éleveur.

Les troupeaux de bisons ont été décimés par les colons qui les considéraient comme « monstrueux », tandis que le bétail représentait la civilisation, selon le livre de Joshua Specht, Red Meat Republic : A Hoof-to-Table History of How Bœuf L’Amérique changée. “Les éleveurs de bétail et les chasseurs de bisons, soutenus par l’armée américaine, ont fondamentalement remodelé les Grandes Plaines”, écrit Specht, “expulsant les Amérindiens des terres de l’ouest et s’appropriant ces terres pour les colons et les éleveurs blancs”.

La destruction des troupeaux de bisons faisait partie d’une tentative d’affamer les peuples autochtones pour qu’ils se soumettent, car ils constituaient une partie importante de leurs moyens de subsistance, et l’armée américaine a joué un rôle actif en aidant et en encourageant ce processus. Sans ce processus d’extermination et de colonisation, l’émergence du bœuf comme aliment de base de l’alimentation américaine n’aurait peut-être pas eu lieu aussi facilement.

L’idée que la viande est aussi essentielle que l’air fait partie du projet américain depuis sa création. Mais la popularité du bœuf a été fabriquée et créée par les forces culturelles et du marché.

La domination du marché moderne du boeuf a également été fabriquée. Les campagnes de marketing de l’industrie de la viande – y compris les slogans publicitaires des années 80 et 90 tels que « Beef. C’est ce qu’il y a pour le dîner », prononcés par des voix masculines fortes, sont depuis longtemps financés par des programmes de prélèvement sur les produits de base financés par les agriculteurs, souvent au profit des grands fabricants et au détriment des petits. Les subventions annuelles du gouvernement fédéral pour la viande et les produits animaux s’élèvent à 38 milliards de dollars. Manger des produits d’origine animale pour le petit-déjeuner, le déjeuner et le dîner est une surconsommation qui aurait été impensable pour les générations précédentes, et elle a été motivée par le marketing et l’agriculture industrielle.

Malgré les affirmations du -, l’industrie n’est pas attaquée – les politiques de centre-droit des démocrates n’ont jamais osé défier les lobbyistes de l’industrie de la viande et des produits laitiers. Biden n’a pas de véritables plans pour réduire la consommation de bœuf – même s’il est vrai que les gens aux États-Unis sont manger un peu moins de boeuf, probablement à cause de la mauvaise presse concernant les émissions de gaz à effet de serre et les mauvais résultats en matière de santé. En fait, les présidents des deux partis ont souvent démontré qu’ils ne reculeront devant rien pour garder non seulement le bœuf mais toute la viande en abondance. Pendant la présidence Obama, malgré les gestes en faveur de politiques environnementales progressistes, il y a eu des pressions pour accélérer la transformation de la volaille, la surutilisation continue d’antibiotiques dans les exploitations agricoles industrielles et d’autres problèmes dans l’industrie de la viande qui est allé sans surveillance. Au début de la pandémie, Donald Trump a déclaré que la transformation de la viande était une “infrastructure critique”, gardant les usines ouvertes indépendamment de la sécurité. Entre avril 2020 et avril 2021, près de 60 000 travailleurs de l’emballage de la viande ont été infectés par le coronavirus.

L’attrait du bœuf est si fort que même si le végétarisme devient un peu plus populaire, les substituts à base de plantes font tout ce qu’ils peuvent pour ressembler le plus possible à de la chair sanglante. Souvent, cela semble leur donner un laissez-passer gratuit pour s’épanouir dans des espaces dominés par la viande: l’Impossible Burger, par exemple, lancé avec des partenariats avec des chefs, travaillant avec des personnes telles que David Chang, un anti-végétarien auparavant vocal. Il est désormais au menu des Burger Kings, White Castles et Little Caesars.

Le principal argument de vente d’Impossible Foods est son produit exclusif, le « hème ». L’hème, dans la viande, se trouve dans la protéine hémoglobine dans le sang d’un animal ou dans la myoglobine dans le muscle, qui est censée donner aux hamburgers leur couleur et leur saveur légèrement métallique. Dans la version Impossible Foods, l’ADN des plants de soja est inséré dans une levure génétiquement modifiée puis fermenté. Cela se traduit à la fois par la couleur rose et le « sang » de leurs galettes.

“Notre relation à la viande est puissante”, écrit Zaraska dans son livre, qui explore comment la viande a longtemps été un symbole de statut social – en termes de sexe, de classe et même de nationalisme. Si vous supprimez ce symbole, vous devez compenser la différence d’une manière ou d’une autre. Lorsque vous n’exercez plus de pouvoir sur les animaux, il est utile d’avoir au moins l’air d’être capable et de manger des aliments qui ressemblent à de la chair.

Il est révélateur que ce volet le plus en vue du mouvement de l’alimentation à base de plantes n’ait pas été en mesure d’écrire de nouvelles règles, mais a suivi l’exemple de l’industrie de la viande. Il est conçu pour être cuit comme de la viande, permettant une adoption transparente par les restaurants de restauration rapide. Il est conçu pour être emballé et marqué comme de la viande, ce qui permet un énorme financement par capital-risque, semblable aux subventions qui rendent la viande industrielle si excessivement abondante. Tout cela remonte aux débuts de l’industrie de la viande aux États-Unis, plutôt qu’à une refonte du régime alimentaire américain. Cette réplication repose sur les mêmes idées culturelles et structures industrielles, avec l’ajout nouveau de considérations climatiques.

L’industrie du bœuf est dévastatrice pour la planète – elle entraîne des émissions de gaz à effet de serre, la déforestation, la dégradation des sols et une consommation excessive d’eau. Sur le plan environnemental, l’essor de la viande cultivée en laboratoire est mieux que rien dans les efforts visant à réduire la consommation de bœuf. Mais l’impact de la viande technologique suscite également de sérieuses inquiétudes : la crainte qu’elle ne conduise à des problèmes similaires en raison de la monoculture, de la production centralisée et des chaînes d’approvisionnement uniques.

Afin d’atteindre les objectifs environnementaux, les États-Unis doivent manger beaucoup moins de bœuf que nous n’en consommons actuellement. Nous devons également inverser les tendances mondiales : de nombreux autres pays développent un goût pour la vache et le porc bon marché. La consommation mondiale de viande devrait augmenter de 1,4 % cette année, ce qui est plus que ce que la planète peut supporter. Mais en tant que société, nous sommes incapables de nous attaquer à notre consommation de viande sans reconnaître que le bœuf est plus qu’un aliment – quand cela signifie cow-boys, masculinité et force, quand c’est une véritable vache à lait pour tant de gens, quand tant de personnes aux États-Unis sont engagées à son importance – et quand même les substituts les plus récents sont accrochés aux anciens modèles de vente de la viande et à quoi elle ressemble.

Le mois dernier, l’Office du bœuf a lancé une nouvelle campagne intitulée « Ensemble, nous apportons plus ». Il a promis une «approche de narration» afin que «les consommateurs puissent en savoir plus sur ce que le bœuf signifie pour eux et partager leurs propres histoires» avec une campagne publicitaire géante à diffuser pendant les matchs de baseball. De toute évidence, ils savent que le bœuf, pour les Américains, représente bien plus que ce qu’il y a dans votre hamburger.