Des éclats de pierre fabriqués par des singes jettent le doute sur les anciens “outils” humains

En utilisant des pierres pour casser des noix, les singes créent accidentellement des éclats tranchants qui ressemblent aux outils que l’on croyait avoir été utilisés par nos anciens parents humains.

La découverte jette un doute sur le fait que tous les éclats de pierre trouvés dans les fouilles archéologiques sont vraiment les outils des premiers hominidés – et soulève la possibilité qu’ils pourraient être des sous-produits accidentels de frapper des objets avec des pierres entières, déclare Lydia Luncz du Max Planck Institute for Anthropologie évolutive à Leipzig, Allemagne.

En 2016, Luncz et ses collègues ont réalisé que les capucins brésiliens produisaient des flocons de pierre à partir des roches qu’ils utilisent pour piler la nourriture, creuser et se livrer à des parades sexuelles, sans nécessairement le vouloir. Les éclats étaient essentiellement identiques à ceux trouvés dans les colonies d’hominidés datant d’il y a au moins 3 millions d’années. Cela a amené l’équipe à se demander si les artefacts reflétaient vraiment une planification technique de ces premiers humains.

Depuis lors, Luncz et ses collègues étudient l’utilisation d’outils chez les macaques à longue queue (Macaca fascicularis) sur les îles de la baie de Phang Nga en Thaïlande. Dans les forêts là-bas, Luncz est tombé sur des sites de casse-noix – une surprise, car les macaques à longue queue n’étaient pas connus auparavant pour casser des noix.

L’équipe a installé des caméras activées par le mouvement pour étudier le comportement des macaques sauvages. Pendant 100 heures de séquences, l’équipe a vu des singes créer accidentellement des flocons alors qu’ils frappaient des noix entre deux pierres – servant de marteau et d’enclume – puis quittaient les pierres brisées pour trouver de nouvelles pierres entières.

C’est presque exactement ce que les capucins ont fait dans l’étude précédente, dit Luncz, montrant que la fabrication de flocons n’était pas unique. “Cela se passait de l’autre côté de la planète, dans un écosystème différent et une espèce différente”, dit-elle. “Il était donc tellement évident que c’était un truc de primate. Il s’agit d’un comportement de recherche de nourriture qui, selon nous, s’est également produit chez les premiers hominins.

Jusqu’à présent, les capucins, les chimpanzés et les macaques à longue queue sont les seuls primates non humains connus à utiliser des outils en pierre dans la nature – et il est maintenant prouvé que tous ces éléments produisent accidentellement des éclats qui ressemblent à d’anciens outils d’hominine, dit-elle.

L’équipe a ensuite comparé 1119 éclats de pierre provenant des sites de casse-noix des macaques avec des artefacts trouvés sur des sites d’hominines en Éthiopie, au Kenya et en Tanzanie. Les flocons de pierre minces, plats et larges des singes – allant de 1,3 à 7,9 centimètres de long – étaient «presque impossibles à distinguer» des flocons qui étaient associés aux humains anciens il y a jusqu’à 3,3 millions d’années, explique Tomos Proffitt, un autre membre de l’équipe de recherche. à l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutive.

Bien qu’il y ait quelques tendances différentes – les flocons des singes étaient, en moyenne, plus petits et plus épais que les flocons d’hominidés, par exemple – ils étaient néanmoins si similaires qu’ils auraient pu remplacer jusqu’à 70 % des outils des anciens humains.

Les résultats pourraient remettre en question la compréhension actuelle de la technologie de la pierre ancienne, dit Proffitt. “Je n’irais pas jusqu’à dire que tout le vieux matériel n’est pas intentionnel”, dit-il. « Mais ce que notre étude montre, c’est que nous ne pouvons pas être sûrs à 100 % que chaque éclat des archives archéologiques du début de l’âge de pierre a été fabriqué intentionnellement. Il peut y avoir un composant dans cet enregistrement qui n’est pas intentionnel.

Pour Zeray Amelseged de l’Université de Chicago, l’étude illustre surtout la progression progressive de l’évolution cognitive chez les primates. « Ce que nous trouvons dans les archives archéologiques est-il simplement le résultat d’un processus sans intentionnalité ? » il dit. « Je ne pense pas que nous ayons de réponse, mais un point important dans cet article est que les actions de fabrication d’outils en pierre et d’utilisation d’outils en pierre ont une histoire beaucoup plus profonde dans le temps ainsi que dans le monde des primates. Et c’est ce qui devient plus clair.