Le projet du gouvernement d’imposer aux plateformes technologiques l’obligation de traiter le contenu « légal mais préjudiciable » dans le projet de loi sur la sécurité en ligne serait inefficace et menacerait la liberté d’expression, a averti un rapport de la Chambre des Lords.
En vertu de l’obligation de diligence du projet de loi, les plates-formes technologiques qui hébergent du contenu généré par les utilisateurs ou permettent aux personnes de communiquer seront légalement tenues d’identifier, de supprimer et de limiter de manière proactive la diffusion de contenu à la fois illégal et légal mais préjudiciable – comme les abus sexuels sur enfants, le terrorisme matériel de suicide – ou ils pourraient être condamnés à une amende pouvant aller jusqu’à 10% de leur chiffre d’affaires par le régulateur des dommages en ligne, désormais confirmé comme étant l’Ofcom.
Dans son rapport, publié le 22 juillet 2021, la Commission des communications et du numérique de la Chambre des Lords a déclaré que bien qu’elle se félicite des propositions du projet de loi visant à obliger les plateformes technologiques à supprimer les contenus illégaux et à protéger les enfants contre les dommages, elle ne soutient pas le plan du gouvernement visant à contenu modéré qui est légal, mais peut être répréhensible pour certains.
Au lieu de cela, les Lords ont fait valoir que les lois existantes – telles que celles sur le harcèlement ou les publications grossièrement offensantes – devraient être correctement appliquées et que tout préjudice grave non déjà rendu illégal devrait être criminalisé.
“Par exemple, nous nous attendrions à ce que cela inclue tous les abus racistes ignobles dirigés contre les membres de l’équipe de football d’Angleterre qui ne sont pas déjà illégaux”, ont écrit des pairs dans le rapport.
« Nous ne sommes pas convaincus qu’ils soient réalisables ou puissent être mis en œuvre sans ingérence injustifiable et sans précédent dans la liberté d’expression. Si un type de contenu est gravement préjudiciable, il doit être défini et incriminé par la législation primaire.
« Il serait plus efficace – et plus conforme à la valeur historiquement attachée à la liberté d’expression au Royaume-Uni – d’aborder un contenu qui est légal, mais certains peuvent trouver pénible à travers une réglementation stricte de la conception des plateformes, l’éducation à la citoyenneté numérique, et la réglementation de la concurrence.
En termes de traitement efficace du contenu illégal en ligne, les pairs ont déclaré que les plateformes devraient également être amenées à contribuer davantage de ressources pour aider la police à faire respecter les lois préexistantes.
Le rapport a également souligné que les décisions de modération des plateformes étaient souvent « déraisonnablement incohérentes et opaques » et pouvaient être influencées par des motivations commerciales ou politiques.
Il a ajouté que, étant donné que le marché est dominé par une poignée d’entreprises puissantes telles que Facebook et Google, « plutôt que de permettre à ces plateformes de monopoliser la place publique numérique, il devrait y avoir une gamme de services interconnectés entre lesquels les utilisateurs peuvent librement choisir et se déplacer. ”.
Pour y parvenir, les pairs ont déclaré que la Digital Markets Unit (DMU) – qui a été créée pour examiner la domination des géants de la technologie dans l’économie britannique et a commencé ses travaux sur l’élaboration de codes de conduite juridiquement contraignants pour empêcher les comportements anticoncurrentiels sur les marchés numériques. – devrait faire des interventions structurelles pour accroître la concurrence, ce qui inclurait l’obligation d’interopérabilité entre les services de médias sociaux.
« Les avantages de la liberté d’expression en ligne ne doivent pas être restreints par des entreprises telles que Facebook et Google, trop souvent guidées par leurs intérêts commerciaux et politiques que par les droits et le bien-être de leurs utilisateurs », a déclaré le président du comité Lord Gilbert.
« Les gens n’ont pas d’autre choix que d’utiliser ces plateformes en raison du manque de concurrence. Une réglementation plus stricte se fait attendre depuis longtemps et le gouvernement doit de toute urgence donner à l’Unité des marchés numériques les pouvoirs dont elle a besoin pour mettre fin à l’étau de ces entreprises. »
En raison du rôle clé que jouent les moteurs de recherche pour faciliter la liberté d’expression, à la fois en diffusant le contenu des individus et des éditeurs et en donnant accès à des informations à partir desquelles des opinions peuvent être formées, le rapport ajoute : “
Il a déclaré que le DMU devrait donc procéder à d’autres interventions structurelles sur le marché des moteurs de recherche, notamment “obliger Google à partager des données de clic et de requête avec ses concurrents et empêcher l’entreprise de payer pour être le moteur de recherche par défaut sur les téléphones mobiles”.
Gilbert a ajouté que si la liberté d’expression n’est pas un droit absolu, le droit de dire ce qu’il pense est la marque d’une société libre. « Les droits et préférences des individus doivent être au cœur d’une nouvelle approche réglementaire conjointe, associant politique de la concurrence, données, conception, application de la loi et protection des enfants », a-t-il déclaré.
Fin juin 2021, le groupe de campagne nouvellement formé Legal to Say. Legal to Type a critiqué le projet de loi sur la sécurité en ligne pour être trop simpliste et céder trop de pouvoir aux entreprises de la Silicon Valley sur la liberté d’expression au Royaume-Uni.
S’exprimant lors d’une conférence de presse pour lancer le groupe, le député conservateur David Davis, qui a qualifié le projet de loi de « charte de la censure », a déclaré : « Il est demandé aux fournisseurs de la Silicon Valley de juger et de censurer les contenus « légaux mais nuisibles ». En raison de l’imprécision des critères et du montant de l’amende, nous savons ce qu’ils vont faire – ils vont pencher fortement du côté de la prudence.
« Tout ce qui peut être qualifié de désinformation sera censuré. Les méga-entreprises de la Silicon Valley seront les arbitres de la vérité en ligne. L’effet sur la liberté d’expression sera terrible.
