Mais un défi fondamental est que l’élimination du dioxyde de carbone (CDR) n’est pas un produit dont toute personne ou entreprise « a besoin », au sens traditionnel du terme du marché. Au contraire, sa mise en œuvre fournit un bien sociétal collectif, à l’instar de la gestion des déchets, mais avec des enjeux mondiaux plus importants. À ce jour, il a été largement financé par des entreprises qui paient volontairement dans le cadre de leur action climatique, face aux pressions croissantes des investisseurs, des clients, des employés ou des réglementations. Cela inclut les achats de déménagements futurs via le Effort Frontier d’un milliard de dollarslancé par Stripe et d’autres sociétés.
Il existe également un soutien gouvernemental croissant dans des pays comme les États-Unis, ce qui est financer des projets d’élimination du carbone, offrir une somme d’argent relativement faible aux entreprises qui fournissent le service et subventionner ceux qui stockent le dioxyde de carbone.
Mais dans un essai long et pointu Publié mardi dans la revue Carbon Management, les chercheurs Emily Grubert et Shuchi Talati affirment qu’il existe des dangers croissants pour ce domaine. Tous deux ont travaillé auparavant pour l’Office of Fossil Energy and Carbon Management du ministère américain de l’Énergie, qui a piloté plusieurs des récents efforts américains visant à développer l’industrie.
Ils écrivent que l’émergence d’un secteur à but lucratif et axé sur la croissance vendant un produit d’élimination du carbone, au lieu d’un effort public et coordonné plus proche de la gestion des déchets, « présente de graves risques pour la capacité du CDR à permettre des émissions nettes nulles et nettes ». des objectifs négatifs en général », notamment le maintien ou le retour de la planète à un réchauffement de 1,5 ºC.
“Si nous allouons mal nos ressources limitées du CDR et finissons par ne pas avoir accès à la capacité qui peut nous aider à répondre aux besoins que nous avons réellement, sur le plan climatique, c’est un problème”, déclare Grubert, aujourd’hui professeur agrégé de politique énergétique durable à l’Université de Notre-Dame. Dame. “Cela signifie que nous n’y arriverons jamais.”
L’une de leurs principales préoccupations est que les entreprises en sont venues à considérer l’élimination du carbone comme un moyen relativement simple et fiable d’annuler la pollution climatique actuelle qu’elles disposent d’autres moyens de nettoyer, que les auteurs qualifient d’élimination « de luxe ».
Cela pourrait augmenter considérablement l’élimination totale du carbone dont le monde aurait besoin et consacrer effectivement une grande part d’une ressource limitée à des problèmes qui peuvent être résolus directement. De plus, il accorde une part significative de la capacité mondiale d’élimination du carbone aux entreprises rentables des pays riches plutôt que de la réserver à des biens publics plus prioritaires, notamment en donnant aux pays en développement plus de temps pour réduire leurs émissions ; équilibrer les émissions des secteurs pour lesquels nous ne disposons pas encore de moyens de nettoyage, comme l’agriculture ; et réduire suffisamment les émissions historiques pour ramener les températures mondiales à des niveaux plus sûrs.
“Vous devez vraiment le conserver pour les éléments que vous ne pouvez pas éliminer, et pas seulement pour ceux dont l’élimination coûte cher”, explique Grubert.
Cela signifie utiliser l’élimination du carbone pour résoudre des problèmes tels que les émissions provenant des engrais utilisés pour nourrir les populations des régions pauvres du monde, et non pour éviter les tracas et les dépenses liés à la modernisation d’une cimenterie, ajoute-t-elle.
