Et nous ? Nous sommes les 3 milliards, après tout. Et si chaque utilisateur de Facebook décidait d’être une meilleure personne, de réfléchir plus fort, d’en savoir plus, d’être plus gentil, plus patient et plus tolérant ? Eh bien, nous travaillons à l’amélioration de l’humanité depuis au moins 2000 ans, et ça ne se passe pas très bien. Il n’y a aucune raison de croire, même avec les efforts d’« éducation aux médias » ou d’« éducation aux médias » destinés aux jeunes de quelques pays riches, que nous puissions compter sur l’amélioration humaine, en particulier lorsque Facebook est conçu pour exploiter notre tendance à favoriser , des expressions émotionnelles et extrêmes que nos meilleurs anges évitent.
Facebook a été conçu pour de meilleurs animaux que les humains. Il a été conçu pour des êtres qui ne se haïssent pas, ne s’exploitent pas, ne se harcèlent pas ou ne se terrorisent pas, comme les golden retrievers. Mais nous, les humains, sommes de méchantes bêtes. Nous devons donc réguler et concevoir nos technologies pour corriger nos faiblesses. Le défi est de savoir comment.
Nous devons d’abord reconnaître que la menace de Facebook ne réside pas dans un aspect marginal de ses produits ou même dans la nature du contenu qu’il distribue. C’est dans ces valeurs fondamentales que Zuckerberg a ancré dans chaque aspect de son entreprise : un engagement envers une croissance et un engagement incessants. Cela est rendu possible par la surveillance omniprésente que Facebook exploite pour cibler les publicités et le contenu.
C’est surtout dans l’effet global et délétère de Facebook sur notre capacité à penser collectivement.
Cela veut dire qu’on ne peut pas organiser un mouvement politique autour du simple fait que Donald Trump a exploité Facebook à son profit en 2016 ou que Donald Trump s’est fait virer de Facebook en 2021 ou même que Facebook a contribué directement à l’expulsion massive et au meurtre des Rohingyas. personnes en Birmanie. Nous ne pouvons pas rallier les gens autour de l’idée que Facebook est dominant et coercitif sur le marché de la publicité en ligne dans le monde. Nous ne pouvons pas expliquer les nuances de l’article 230 de la Communication Decency Act et nous attendre à une sorte de consensus sur ce qu’il faut faire à ce sujet (ou même si la réforme de la loi ferait une différence pour Facebook). Rien de tout cela n’est suffisant.
Facebook est dangereux en raison de l’impact collectif de 3 milliards de personnes surveillées en permanence, puis dont les connexions sociales, les stimuli culturels et la conscience politique sont gérés par des algorithmes prédictifs qui sont biaisés vers un engagement constant, croissant et immersif. Le problème n’est pas qu’un excentrique ou un président soit populaire sur Facebook dans un coin du monde. Le problème avec Facebook, c’est Facebook.
Facebook est susceptible d’être aussi puissant, sinon plus, pendant de nombreuses décennies. Alors que nous nous efforçons de mieux vivre avec lui (et les uns avec les autres), nous devons tous passer les prochaines années à imaginer un programme de réforme plus radical. Il faut frapper à la racine de Facebook (et, tant qu’on y est, de Google). Plus précisément, il existe une intervention réglementaire récente, aussi modeste soit-elle, qui pourrait constituer un bon premier pas.
En 2018, l’Union européenne a commencé à insister pour que toutes les entreprises qui collectent des données respectent certains droits fondamentaux des citoyens. Le règlement général sur la protection des données qui en résulte accorde aux utilisateurs une certaine autonomie sur les données que nous générons, et il insiste sur une transparence minimale lorsque ces données sont utilisées. Bien que l’application ait été inégale et que le signe le plus visible du RGPD ait été des avertissements supplémentaires qui nous demandent de cliquer pour accepter les conditions, la loi offre un certain potentiel pour limiter la puissance des vides de données volumineuses comme Facebook et Google. Il doit être étudié de près, renforcé et diffusé dans le monde entier. Si le Congrès américain (et les parlements du Canada, de l’Australie et de l’Inde) prenaient les droits des citoyens plus au sérieux qu’ils ne le font en matière de réglementation du contenu, il y aurait peut-être un peu d’espoir.
.
