La séquestration du carbone dans le sol est au cœur du plan du gouvernement pour lutter contre le réchauffement climatique, et cela a du sens politique, car les politiciens sont confrontés à un dilemme.
Les électeurs et les grandes entreprises veulent des mesures contre le changement climatique. Mais à la veille d’une élection, c’est un jeu politique qui dit aux électeurs de moins prendre l’avion, de moins conduire, d’utiliser moins d’internet, de moins regarder la télévision, de moins gaspiller de nourriture et d’éteindre les lumières.
Il n’est pas non plus populaire de fermer brutalement l’industrie charbonnière dans des endroits comme la Nouvelle-Galles du Sud et le Queensland, ou d’imposer des coûts réglementaires énormes aux entreprises publiques dont les investisseurs votent.
Il est moins risqué politiquement de s’attendre à ce que la communauté agricole livre cette liste de souhaits d’atténuation du changement climatique et d’aliments propres et verts. Après tout, les agriculteurs ne représentent que 2% de la population mais occupent 55% de la masse terrestre australienne. Peu importe qu’il s’agisse d’une demande difficile et d’une position vulnérable avec 98% des électeurs qui dépendent de votre avenir.
En mettant l’accent sur la séquestration du carbone, les grandes entreprises peuvent acheter des crédits de carbone et les cocher dans le registre des risques. Les consommateurs verts peuvent se vider la conscience et mieux dormir la nuit en commandant des produits « neutres en carbone ». Mais il y a trois problèmes avec ce scénario.
Le premier et le plus gros problème est technique.
Nos sols ne peuvent accumuler autant de carbone. Tous les sols ne sont pas égaux et tous les systèmes agricoles ne peuvent pas stocker le carbone au même rythme. Rien qu’à Victoria, les sols vont des sables avec une teneur en carbone organique du sol (COS) d’environ 0,5 % à des argiles profondes avec une teneur en COS de 1 à 2 % ou plus.
Dans l’ensemble du pays, la majeure partie de nos sols pluviaux gérés en grande culture ont une limite de séquestration inférieure à 4 %. Les pâturages laitiers sous irrigation ont enregistré un COS allant jusqu’à 14%, mais ces sols représentent une infime partie du pays.
La séquestration du carbone dans le sol est régie d’une part par le type de sol, d’autre part par les précipitations et la température, et enfin par les techniques de gestion.
Les systèmes de gestion qui séquestrent des niveaux élevés de carbone dans un environnement peuvent ne pas avoir le même effet ailleurs. Essentiellement, vous ne pouvez pas faire une bourse en soie avec l’oreille d’une truie. Vous ne pouvez pas transformer le sable du désert en mousse de tourbe.
Le deuxième problème est commercial. Les agriculteurs et leurs communautés doivent se nourrir et rester rentables.
La bonne nouvelle est que les techniques agricoles qui améliorent le COS améliorent également la productivité et la rentabilité à long terme. Le maintien de la couverture du sol, la réduction du travail du sol et la croissance de bons pâturages et de bonnes récoltes contribuent tous à la construction du COS.
Environ un quart des agriculteurs rapportent le double du bénéfice moyen, il y a donc beaucoup de place pour améliorer la rentabilité dans tout le pays sans compromettre la durabilité. Bien sûr, il y a plus à faire, et la communauté agricole traditionnelle a la volonté d’en faire plus.
Les communautés agricoles n’ont pas besoin d’être convaincues du réchauffement climatique. Les modèles de précipitations ont changé, il fait plus chaud, les gelées sont plus fréquentes aux moments critiques et la variabilité entre les saisons ressemble à des montagnes russes. C’est aussi épuisant et déroutant que cela puisse paraître. Les agriculteurs deviennent des gestionnaires de risques avisés par nécessité.
En ce qui concerne les paiements de carbone du sol contribuant à la rentabilité des exploitations agricoles, les gains provenant des paiements de carbone du sol de 400 millions de dollars dans l’ensemble de l’industrie d’ici 2050 semblent excellents. Mais ils ne représentent qu’une infime proportion (0,3%) de la production totale modélisée de manière prudente à 131 milliards de dollars d’ici 2050 selon l’économiste de l’Université d’Australie occidentale, David Pannell.
Le troisième problème est l’aspect humain.
L’agriculture est un jeu incertain et l’incertitude est dure pour la tête et le cœur. En plus d’essayer de gagner de l’argent, de rester en bonne santé et de laisser un héritage à la prochaine génération, les agriculteurs sont censés stocker du carbone afin que les politiciens, les administrateurs, les actionnaires et les consommateurs puissent mieux dormir la nuit.
Un supplément de 0,3 % en paiements carbone ne semble pas beaucoup lorsqu’il faut attendre 25 ans pour en bénéficier, s’il y a effectivement un avantage après tout.
Ces contrats ne sont pas alléchants pour les agriculteurs lorsque le carbone du sol est difficile à gagner et facile à perdre. La perspective de s’inscrire pour 25 ans – alors que le point de départ est difficilement mesurable, et que les conditions climatiques qui déterminent en grande partie l’issue sont totalement inconnues – apparaît comme un pari risqué.
Cela ne signifie pas que les agriculteurs ignorent le défi. Les innovateurs suivent déjà leur consommation de gaz à effet de serre et visent zéro émission nette, mais ce n’est pas une tâche simple. La réalité du carbone du sol est qu’il est très variable, difficile à mesurer, difficile à déplacer et facile à perdre.
L’agriculture est sur la sellette politique de cette élection. Cette fois, ce n’est pas ce que le gouvernement et la société doivent faire pour l’agriculture ; c’est ce que l’on attend de l’agriculture pour la société.
L’essentiel est que, dans les paysages au-delà des parcelles de légumes de l’arrière-cour, les communautés agricoles ne peuvent pas transformer le sable en compost. Il est temps de prendre conscience des attentes en matière de séquestration du carbone.
Inscrivez-vous pour recevoir le bulletin électronique bimensuel du réseau rural de Guardian Australia
Nous devons réduire les émissions de gaz à effet de serre produites en premier lieu, pour vraiment empêcher le réchauffement climatique d’être supérieur à 1,5°C.
Si nous voulons avoir une chance de gagner la guerre contre le réchauffement climatique, il est peut-être temps de regarder au-delà des basses-cours pour réduire les émissions à la fois dans les grandes arrière-cours industrielles et dans les banlieues, ainsi que dans l’agriculture.
