Lundi, les dirigeants de la Screen Actors Guild – American Federation of Television and Radio Artists ont organisé un webinaire réservé aux membres pour discuter le contrat le syndicat a provisoirement convenu la semaine dernière avec l’Alliance des producteurs de films et de télévision. S’il est ratifié, le contrat mettra officiellement fin à la plus longue grève de l’histoire de la guilde.
Pour de nombreux acteurs du secteur, l’intelligence artificielle était l’un des éléments les plus controversés et les plus effrayants de la grève. Au cours du week-end, SAG a publié les détails de son conditions convenues en matière d’IA, un vaste ensemble de protections qui nécessitent le consentement et une compensation pour tous les acteurs, quel que soit leur statut. Avec cet accord, SAG est allé bien plus loin que la Guilde des réalisateurs américains ou la Writers Guild of America, qui ont précédé le groupe en venir à bout avec l’AMPTP. Cela ne veut pas dire que le SAG a réussi là où les autres syndicats ont échoué, mais que les acteurs sont davantage confrontés à une menace existentielle immédiate provenant des progrès de l’apprentissage automatique et d’autres technologies générées par ordinateur.
L’accord SAG est similaire aux accords DGA et WGA dans la mesure où il exige des protections pour tout cas où des outils d’apprentissage automatique sont utilisés pour manipuler ou exploiter leur travail. Les trois syndicats ont affirmé que leurs accords sur l’IA étaient « historiques » et « protecteurs », mais que l’on soit d’accord ou non avec cela, ces accords fonctionnent comme des repères importants. L’IA ne constitue pas seulement une menace pour les écrivains et les acteurs : elle a des conséquences pour les travailleurs de tous les domaines, créatifs ou autres.
Pour ceux qui considèrent les luttes syndicales à Hollywood comme un modèle pour gérer l’IA dans leurs propres conflits, il est important que ces accords bénéficient des protections adéquates. Je comprends donc ceux qui les ont remis en question ou les ont poussés à être plus stricts. Je suis parmi eux. Mais il y a un point où nous insistons pour des choses qui ne peuvent pas être accomplies dans ce cycle de négociations et qui n’ont peut-être pas besoin d’être encouragées du tout.
Pour mieux comprendre ce que le public appelle généralement l’IA et la menace perçue, j’ai passé des mois pendant la grève à rencontrer de nombreux ingénieurs et experts technologiques de premier plan en apprentissage automatique et des juristes des grandes technologies et du droit d’auteur.
L’essentiel de ce que j’ai appris a confirmé trois points clés : Le premier est que les menaces les plus graves ne sont pas celles dont nous entendons le plus parler dans l’actualité : la plupart des personnes sur lesquelles les outils d’apprentissage automatique auront un impact négatif ne sont pas des privilégiés mais des personnes de faible niveau. et les travailleurs de la classe ouvrière et les groupes marginalisés et minoritaires, en raison des préjugés inhérents à la technologie. Le deuxième point est que les studios sont tout aussi menacés par la montée en puissance et le pouvoir non réglementé des Big Tech que la main-d’œuvre créative, ce dont j’ai parlé en détail plus tôt dans la grève. ici et qu’Angela Watercutter de WIRED a astucieusement développé ici.
