En ce qui concerne les aubaines, l’affirmation cette semaine selon laquelle l’Australie pourrait gagner près de 600 milliards de dollars en stockant le dioxyde de carbone provenant d’autres pays met même dans l’ombre l’accord sur le sous-marin nucléaire Aukus.
Le groupe de pression de l’industrie pétrolière et gazière Australian Energy Producers a déclaré : rapporté en Australiefaisant référence à une étude réalisée par les analystes mondiaux de l’énergie Wood Mackenzie.
La directrice générale de l’AEP, Samantha McCulloch, a déclaré que l’Australie pourrait devenir « une puissance de la décarbonation » si les gouvernements facilitaient la voie avec des politiques favorables et davantage de distributions d’argent à l’industrie.
Mais l’analyse sur laquelle se fondaient ces déclarations, et rapportée sans critique, reposait sur des hypothèses héroïques concernant la taille et l’échelle d’une future industrie du captage et du stockage du carbone (CSC), qui devraient s’accompagner de fortes doses de scepticisme.
Qui gagne?
Les déclarations étaient fondées sur recherche non évaluée par des pairs de Wood Mackenzie et publiée dans le journal annuel de l’AEP.
Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, nous devons noter une chose.
Quand l’Australien a rapporté que « L’Australie pourrait générer près de 600 milliards de dollars de revenus », ce dont nous parlons en fait, ce sont les revenus des organisations proposant des projets de captage et de stockage du carbone. À l’heure actuelle, il s’agit principalement de sociétés pétrolières et gazières.
Il y a ici un intérêt évident. Si les entreprises de combustibles fossiles veulent pouvoir continuer à vendre leurs produits alors que le monde réduit leurs émissions, alors pousser le captage et le stockage du carbone leur permet de continuer à vendre leur pétrole, leur gaz et leur charbon, puis de rentabiliser la capture et le stockage des déchets.
Le chiffre de « près de 600 milliards de dollars » était basé sur l’estimation de Wood Mackenzie selon laquelle l’Australie dispose d’une capacité suffisante dans ses champs de pétrole et de gaz épuisés et dans ses aquifères salins pour stocker environ 9,8 milliards de tonnes de CO2. L’analyse supposait alors que les projets de stockage de carbone pourraient rapporter entre 33 et 39 dollars américains par tonne de CO2.
Ainsi, 9,8 milliards de tonnes multipliés par 39 donnent une estimation de 385 milliards de dollars américains (ou 577 milliards de dollars en dollars australiens).
Stephanie Chiang, analyste chez Wood Mackenzie, qui a rédigé le rapport, a déclaré à Temperature Check que le chiffre d’affaires était « basé sur notre modèle de coût interne du CSC ».
Échelle gigantesque
Mais ce qui devrait vraiment nous arrêter, c’est l’ampleur gigantesque du stockage de CO2 sur lequel se base le chiffre global – 9,8 milliards de tonnes.
À l’heure actuelle, il n’existe qu’un seul projet CCS en cours en Australie (le L’usine de CCS de Gorgon, très en difficulté) et un autre en construction (Le projet Moomba de Santos).
Selon l’organisme de recherche CO2 CRC financé par le gouvernement et l’industrie, il existe 16 autres projets sont proposés.
Si les 18 étaient opérationnels d’ici 2030 (en oubliant les défis considérables en matière d’ingénierie et de coûts auxquels les projets de captage et de stockage du carbone ont été confrontés ces dernières années), cela signifierait que les projets australiens pourraient stocker 33 millions de tonnes de CO2 chaque année.
Si vous meniez continuellement ces 18 projets, il faudrait près de 300 ans pour capturer 9,8 milliards de tonnes. Même avec une augmentation spectaculaire de la capacité, cela suggère que les « près de 600 milliards de dollars » de revenus prendraient énormément de temps à s’accumuler.
Mais l’analyse de Wood Mackenzie suggère également que le contribuable australien devrait débourser environ 550 millions de dollars pour aider l’industrie à construire trois pôles de CSC.
Cela s’ajouterait au estimé à 1,3 milliard de dollars de l’argent des contribuables déjà versé à la recherche et aux projets de CSC depuis 2003.
Coût compétitif?
Ce qui n’est pas mentionné dans le communiqué de presse de l’AEP ni dans le reportage de l’Australien, c’est que l’analyse de Wood Mackenzie indiquait également que « cela pourrait être difficile ». [for Australia] être compétitif sur la distance et les coûts » en matière de CSC. Pourquoi?
après la promotion de la newsletter
Parce que selon l’étude, dans un scénario où les émetteurs du Japon et de la Corée du Sud chercheraient à transporter et à stocker le CO2 capturé, il en coûterait environ 87 dollars américains la tonne de CO2 pour utiliser un projet australien, contre 66 dollars américains pour l’envoyer vers le stockage du carbone. projets en Malaisie ou en Indonésie.
L’analyse indique : « C’est important, surtout lorsque les émetteurs japonais et sud-coréens, comme ceux des secteurs de la production d’électricité et de la production d’acier, seraient déjà confrontés à des coûts de captage supérieurs à 90 $ US/tCO2. »
Chiang a déclaré : « Mais bien sûr, toutes les émissions de CO2 ne peuvent pas être captées et toutes ne peuvent pas être stockées en Australie. »
Matthias Raab, directeur général de CO2 CRC, a déclaré : « Je ne pense pas que dans 10 ans nous aurons une industrie de 600 milliards de dollars. C’est trop rapide. Mais je pense que nous devons être suffisamment ouverts en tant qu’industrie, car le CSC représentera une part de plus en plus importante de nos réductions d’émissions. [in the future].»
Coûts de transition ?
Le politologue Bjørn Lomborg a écrit la semaine dernière dans l’Australian un article dans lequel il attaquait l’énergie solaire et éolienne ainsi que les batteries, les qualifiant de trop chères, peu fiables et dommageables pour l’environnement.
La même rubrique est publiée dans les médias du monde entier – depuis Die Welt en Allemagne et le New York Post, jusqu’aux médias en Afrique du Sud, au Brésil, en Malaisie et ailleurs – depuis début avril.
« Bien qu’on nous répète constamment que le solaire et l’éolien sont désormais les formes d’électricité les moins chères », a écrit Lomborg, « les gouvernements du monde entier ont dû dépenser 1 800 milliards de dollars pour la transition verte l’année dernière ».
Mais le Rapport BloombergNEF que Lomborg a référencé car ce chiffre de 1 800 milliards de dollars ne représente pas uniquement des dépenses gouvernementales mais, selon un porte-parole de Bloomberg, « des investissements de toutes sources, pas seulement de l’argent du gouvernement ». La grande majorité concernera le financement du secteur privé et les achats des consommateurs.
Le porte-parole a déclaré que ce chiffre ne devait pas être qualifié de prix, mais plutôt d’argent dépensé pour des projets « suffisamment économiquement viables » pour garantir des investissements.
Un porte-parole a ajouté : « Il convient également de noter que le chiffre de 1 800 milliards de dollars comprend également les véhicules électriques, les pompes à chaleur, le réseau, le CSC, l’hydrogène et d’autres secteurs – pas seulement l’éolien et le solaire.
Attaquer le solaire et l’éolien
Lomborg a attaqué l’énergie solaire et l’énergie éolienne en les accusant d’être intermittents, et a déclaré que si l’Allemagne souffrait d’une sécheresse éolienne de cinq jours en hiver « alors que l’énergie solaire contribue très peu », le pays aurait alors besoin de batteries pour sauvegarder le réseau « pendant un minimum de 120 heures ».
Sauf que ce que Lomborg ne dit pas, c’est que l’Allemagne, au sud de son Danemark natal, ne compte pas uniquement sur les batteries pour stocker l’électricité issue des énergies renouvelables, ni pour maintenir la fiabilité de son approvisionnement en électricité tout en se décarbonant.
L’année dernière, le gouvernement allemand a présenté sa stratégie de stockage des énergies renouvelables, en soulignant 30 centrales hydroélectriques par pompage existantes ayant la même capacité électrique que les batteries du pays, dont la plupart (en termes de capacité) se trouvent dans les maisons.
Mais l’Allemagne construit également des centrales à gaz pour rester en veille et peut importer de l’électricité d’autres pays.
Lomborg s’est également plaint du fait que le coût du recyclage des « pales d’éoliennes usagées et des panneaux solaires épuisés » n’avait jamais été pris en compte et que « des milliers d’énormes pales » débordaient d’une petite ville du Texas et qu’en Afrique, les panneaux solaires et les batteries étaient jetés.
S’il est vrai que les flux de déchets issus des énergies renouvelables suscitent des inquiétudes, il est également vrai que l’industrie et les gouvernements du monde entier travaillent sur des options de recyclage.
Le Sabin Center for Climate Change Law de la Columbia Law School a a produit un rapport « réfutant 33 fausses allégations sur les véhicules solaires, éoliens et électriques ».
Ce rapport fait référence à des recherches suggérant qu’à moins que les options de recyclage ne soient élargies, d’ici 2040, il y aura environ 61 millions de tonnes de déchets de panneaux solaires et 14 millions de tonnes de pales de turbine.
Mais comment cela se compare-t-il aux autres flux de déchets ? Recherche dans la revue Nature Physics l’année dernière a suggéré que sans décarbonation, la planète produirait environ 45 550 millions de tonnes de cendres de charbon et 70 350 millions de tonnes de déchets municipaux d’ici 2050.
Les chercheurs du National Renewable du gouvernement américain Énergie Research Laboratory a écrit que « nous produisons et gérons globalement environ la même masse de cendres de charbon par mois que la quantité de déchets de modules photovoltaïques que nous prévoyons de produire au cours des 35 prochaines années ».
“En comparaison, d’ici 2050, nous produirons à l’échelle mondiale jusqu’à 440 à 1 300 fois plus de déchets municipaux que de déchets de modules photovoltaïques.”
