NIl y a peu, alors que la Commission du 6 janvier enquêtait sur les causes de l’attaque du Capitole des États-Unis en 2021, ses membres ont contacté Stephen Reicher. Reicher est psychologue social à l’Université de St Andrews, de l’autre côté de l’Atlantique, en Écosse, où il étudie le comportement de groupe en se concentrant, entre autres, sur l’action des foules, la rhétorique politique et l’identité nationale. Reicher dit que le comité lui a demandé de les aider à comprendre le rôle de l’ancien président Donald Trump dans les violences de masse qui ont suivi son discours du 6 janvier lors d’un rassemblement près de la Maison Blanche. Reicher a accepté, co-auteur d’un rapport sur la psychologie des foules et du leadership qui décrit l’impact du discours de Trump.
« Nous nous battons comme un diable. Et si vous ne vous battez pas comme un diable, vous n’aurez plus de pays », a déclaré Trump à ses partisans. Bien que son discours ne contienne aucun ordre direct d’attaquer, le Comité du 6 janvier a fini par recommander que le ministère américain de la Justice accuse Trump d’incitation à l’insurrection. Mais même si le ministère de la Justice s’est fortement appuyé sur le rapport du comité, il n’a finalement pas accusé Trump d’incitation.
Les leaders efficaces sont des entrepreneurs d’identité.
«Je ne peux pas me plonger dans la psyché de Trump», m’a dit Reicher lors de notre récent appel vidéo depuis son bureau. “Je ne sais pas ce qu’il pensait faire.” Mais pour Reicher, ce que Trump avait prévu de se produire n’a pas d’importance. Il estime qu’un lien direct entre le discours de Trump et l’assaut du Capitole est étayé par un important corpus de recherches, dont le sien, sur la manière dont l’identité sociale influence le leadership. Dans un nouveau papierpublié dans le Journal britannique de psychologie socialeReicher et ses collègues analysent le discours de Trump et concluent que le président a laissé la porte ouverte à la violence.
Nautile J’ai rencontré Reicher pour discuter de ses découvertes.
Vous dites que le discours de Trump a été un « élément critique » dans la violence. Comment ça?
Une partie de notre argument repose sur le pouvoir de la menace existentielle. Trump dit que nous [his supporters] sont en danger d’anéantissement, et une mesure spécifique doit être prise pour se débarrasser de cette menace : arrêter la certification des élections. C’est de cela que parle le discours. Notamment, pour Trump, il ne s’agit pas de « Je nous rendrai à nouveau grands ». C’est que tout patriote doit agir. Dans un sens, le gant est passé de Trump au peuple. Et il dit que quiconque n’arrête pas la certification n’est pas un vrai Américain.
Pourquoi cette invocation d’une identité partagée est-elle si puissante ?
Cela crée une obligation morale. Il ne dit pas aux gens d’attaquer le Capitole. Mais en affirmant que « nous sommes le bien moral et que nous sommes en danger d’anéantissement », il fournit une justification morale pour une action extrême. Cela ne veut pas dire que l’insurrection était inévitable. Mais cela signifie que ceux qui ont été violents peuvent légitimer leurs actes. Cela leur donne également le sentiment d’être suffisamment forts pour agir contre les forces de l’ordre. Vous ne ressentez pas « c’est juste mon petit moi contre eux ». C’est nous tous. Et nous considérons cela comme légitime. Et je me sens obligé.
Comment Trump parvient-il à attiser ces pensées et ces sentiments dans la foule ?
Cela nous amène à la perspective d’identité sociale que nous adoptons en matière de leadership. Il soutient que nous nous comportons très différemment lorsque nos identités de groupe sont prédominantes – en termes de normes, de valeurs et d’intérêts du groupe plutôt que de nos valeurs individuelles. Lorsqu’il s’agit d’influence, dans la mesure où vous êtes en mesure de définir qui « nous » sommes – un Américain, un catholique, un supporter de Manchester United – alors vous êtes en mesure de façonner ce que les gens croient et font. Les dirigeants efficaces sont donc des entrepreneurs d’identité : ils créent et définissent un sentiment de « nous ». Trump est un entrepreneur identitaire très efficace en se définissant comme faisant partie du peuple face à une élite américaine et mondiale, un populiste classique.
Quelles sortes de preuves soutiennent ce modèle de leadership ?
Il existe une très large base de preuves : des études expérimentales sur influencer les processus, qui montrent que les leaders sont plus efficaces lorsqu’ils sont considérés comme faisant partie d’un groupe. Ils sont plus efficace lorsque ce qu’ils disent est considéré comme représentant ce qu’est l’identité du groupe. Il y a études de terrainun corps de preuves historiques, ainsi qu’un corpus d’analyses rhétoriques des discours et de ce que font les dirigeants. L’idée que ce que vous faites sert un plus grand bien [for your group] est en fait essentiel pour que les gens soient prêts à adopter des comportements extrêmes et toxiques. Dans notre travail autour de l’expérience de la prison de Stanford, par exemple, nous avons montré le rôle du leadership : on a dit aux gardiens de cette étude : « Vous devez être brutal, afin que nous puissions montrer les effets d’un système carcéral brutal et, par conséquent, ce que vous devez faire. ce que nous faisons sert ce plus grand bien.
Alors, qu’est-ce qui a poussé la foule à attaquer le Capitole si Trump ne le leur a jamais explicitement dit ?
Il y en a travail intéressant par un historien bien connu de la période nazie nommé Ian Kershel. Il affirme qu’il n’existe aucun ordre écrit pour éliminer les Juifs. Chercher un ordre, c’est se méprendre sur la manière dont fonctionnait la machine nazie. Hitler a fixé des objectifs, mais pas comment ces objectifs devraient être atteints. Cela a conduit différentes agences à rivaliser pour atteindre cet objectif, se radicalisant au fur et à mesure. Kershel utilise l’expression « travailler en faveur d’Hitler ». De la même manière – mais je ne compare pas Trump à un nazi – le processus consistant à se fixer pour objectif de bloquer la certification, tout en ne précisant pas comment cela devrait être fait, déclenche un processus dans lequel les gens considèrent cela comme un objectif critique. . Cela déclenche un processus dans lequel les gens se radicalisent alors qu’ils rivalisent pour atteindre cet objectif. C’est une manière de montrer l’authenticité de son identité, de revendiquer un statut : « Je suis plus un vrai Américain que quiconque. » 
Photo principale : Lev Radin / Shutterstock
Recevez la newsletter Nautilus
Une science de pointe, dévoilée par les plus brillants penseurs vivants.
