UNprès qu’une décision de la Cour suprême qui annule Roe contre Wade a été divulguée et a signalé la fin imminente de la protection constitutionnelle fédérale pour l’avortement, un petit nombre d’entreprises ont lentement commencé à annoncer des politiques qui offrent un accès à l’avortement à leurs employés. Mais si les protections peuvent satisfaire les employés et les consommateurs, la menace de représailles de la part des législateurs conservateurs se profile.
Citigroup, l’une des plus grandes banques des États-Unis, a discrètement commencé à couvrir les frais de déplacement des employés qui souhaitent se faire avorter mais qui sont interdits d’en obtenir un dans leur pays d’origine.
L’avantage n’a pas été annoncé publiquement. Au lieu de cela, la société a mentionné le changement des avantages dans un dépôt de mars pour les actionnaires. Une fois que les organes de presse ont commencé à rendre compte de la nouvelle prestation, la colère républicaine a commencé.
Les conservateurs du Congrès ont demandé aux administrateurs de la Chambre et du Sénat d’annuler son contrat avec la société, qui délivre des cartes de crédit aux législateurs à utiliser pour les vols liés au travail, les fournitures de bureau et d’autres biens. Un législateur de l’État du Texas, exaspéré par Citigroup, a présenté un projet de loi qui empêcherait les entreprises de faire des affaires avec les gouvernements locaux du Texas si elles offraient des avantages liés à l’avortement à leurs employés.
“Citigroup a décidé de se plier aux idéologues éveillés de sa suite C au lieu d’obéir aux lois du Texas”, a déclaré Briscoe Cain, le représentant de l’État du Texas qui a présenté le projet de loi, dans un déclaration. “Nous promulguerons les lois nécessaires pour empêcher cette utilisation abusive de l’argent des actionnaires et tenir Citigroup responsable de sa violation des lois sur l’avortement de notre État”.
Citigroup a maintenant été rejoint par Amazon, Apple, Yelp, Match Group, Tesla et Levi Strauss & Company, qui ont tous déclaré qu’ils offriraient une assistance voyage aux employés qui se trouvent dans des États qui restreignent les avortements. Des initiés de JP Morgan et Goldman Sachs ont déclaré aux médias qu’ils envisageaient également des politiques similaires.
“Je m’attends à ce qu’il y ait un changement significatif et les entreprises les plus importantes vont reconnaître qu’elles doivent protéger les soins de santé de leurs employés”, a déclaré Shelley Alpern, directrice de la défense des actionnaires chez Rhia Ventures. “La plupart des entreprises aimeraient éviter de prendre une position publique sur cette question parce que c’est tellement controversé, mais il y a des risques plus élevés pour les entreprises lorsqu’elles ne protègent pas l’accès aux soins de santé de leurs employés.”
Dans le climat politique houleux d’aujourd’hui – et avec les élections de mi-mandat qui se profilent – les entreprises américaines peuvent s’attendre à une réponse ardente à toute position qu’elles adopteront face à la chute de Roe. Mais étant donné l’impact généralisé que la fin de Roe v Wade aura sur une grande partie du pays – 26 États restreindront l’accès à l’avortement si la décision est annulée – il est peu probable que les entreprises puissent s’en tirer sans répondre au problème une fois que la Cour suprême aura rendu sa décision finale.
Neeru Paharia, professeur agrégé à la McDonough School of Business de l’Université de Georgetown, a déclaré que les gens attendent davantage des entreprises, car la confiance dans le gouvernement a diminué.
“Les gens mettent en pratique leur volonté politique sur le marché”, a-t-elle déclaré. Pour les consommateurs, un achat auprès d’une entreprise peut être un signe symbolique de soutien. Pour les employés, leur identité peut être liée aux positions éthiques de l’entreprise pour laquelle ils travaillent.
Au cours des dernières années, les entreprises américaines ont commencé à s’exprimer davantage sur diverses questions qui ont retenu l’attention des législateurs conservateurs, notamment les droits de vote et les questions LGBTQ+. Mais les politiciens conservateurs sont devenus plus audacieux pour riposter contre ce qu’ils considèrent comme le “capitalisme éveillé”.
Alors que le GOP s’est historiquement positionné comme le parti politique favorable aux entreprises et à la réduction des impôts, les législateurs conservateurs ont été encouragés à menacer et à punir les entreprises qui s’expriment sur des questions controversées.
Le mois dernier, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a révoqué les privilèges spéciaux d’utilisation des terres que l’État accordait à Disney pour son parc à thème Disney World à Orlando après que l’entreprise – répondant aux réactions négatives des employés et des consommateurs – s’est prononcée contre le “ne dites pas gay” de l’État. ” droit. La décision a semblé prendre les gens par surprise. Lloyd Blankfein, ancien PDG de Goldman Sachs, tweeté que cette décision « sent les représailles du gouvernement pour avoir exercé la liberté d’expression. Mauvais look pour un conservateur.
“C’était vraiment choquant”, a déclaré Paharia. “Maintenant, vous avez une situation où les consommateurs et les employés veulent que les entreprises adoptent une position politique, mais vous avez alors des gouvernements qui exercent peut-être des représailles contre eux.”
En ce qui concerne l’avortement, “même si ce n’est peut-être pas [explicitly] prendre parti… [companies] prennent position en fonction du type d’avantages qu’ils vont offrir à leurs employés ».
Les menaces proférées par les législateurs ne se sont jusqu’à présent pas concrétisées, mais le parti semble sérieux en essayant de pénaliser les entreprises d’une manière ou d’une autre. Le sénateur républicain Marco Rubio a présenté cette semaine un projet de loi qui ne permettrait pas aux entreprises de déduire les indemnités de voyage liées à l’avortement en tant qu’avantages sociaux réguliers lorsqu’une entreprise dépose ses impôts.
“Notre code des impôts devrait être favorable à la famille et promouvoir une culture de la vie”, a-t-il déclaré dans un communiqué.
Avec ces avertissements, les entreprises peuvent essayer de garder l’introduction d’activités liées à l’avortement silencieuses ou de minimiser leur importance. Lorsque la PDG de Citigroup, Jane Fraser – la première femme à diriger une grande banque américaine – a été interrogée lors d’une réunion d’actionnaires sur la nouvelle allocation de voyage pour avortement de la société, elle a déclaré que l’avantage “n’est pas destiné à être une déclaration sur une question très sensible”. .
“Ce que nous avons fait ici, c’est suivre nos pratiques passées”, a-t-elle déclaré, ajoutant que l’entreprise avait “couvert les prestations de soins de santé génésique pendant plus de 20 ans”. Et notre pratique a également été de nous assurer que nos employés bénéficient de la même couverture santé, quel que soit l’endroit où ils vivent aux États-Unis.
Jen Stark, directrice principale de la stratégie d’entreprise à la Tara Health Foundation, qui a aidé à coordonner les signatures de plus de 180 dirigeants dans une déclaration contre l’interdiction de l’avortement en 2019, a déclaré que la réaction potentielle des législateurs conservateurs prouve que les entreprises doivent agir sur les restrictions à l’avortement au-delà des effets atténuants. pour leurs employés.
“Ils peuvent acheter tous les billets d’avion dont leurs travailleurs ont besoin, et cela résout le préjudice immédiat, mais la déficience structurelle est le dommage collatéral”, a-t-elle déclaré. “L’affaire de la Cour suprême ne s’est pas déroulée dans une bulle … vous marchez un peu sur les décombres.”
Au-delà des avantages pour les employés, Stark a plaidé pour que les entreprises utilisent leurs pouvoirs de lobbying et examinent les dons politiques alors que les législateurs des États se préparent à restreindre les avortements.
« Nous sommes en ce moment tout le monde crie au loup. C’est ici, mais il y avait aussi beaucoup de vent contraire », a-t-elle déclaré. “Ce que les entreprises peuvent faire d’un trait de plume pour atténuer certains des dommages est important, mais le plus gros problème est de sortir de ce tourbillon structurel dans lequel nous nous trouvons.”
