L’option nucléaire n’est pas la meilleure pour la transition énergétique loin des combustibles russes | Des lettres

D’accord, le gaz russe est mauvais – mais l’attaque de George Monbiot contre l’Allemagne, la plus grande économie d’Europe, semble profondément déplacée (il n’est pas trop tard pour se libérer de cette dépendance idiote au gaz russe, 9 mars). La transition énergétique allemande consiste à remplacer les centrales électriques conventionnelles, tant fissibles que fossiles, par des énergies renouvelables. En examinant les scénarios énergétiques à court et à moyen terme, l’Allemagne a décidé que les coûts et les risques du maintien du nucléaire l’emportaient sur les avantages limités. Pendant ce temps, dans le monde entier, les énergies renouvelables augmentent de manière exponentielle et le nucléaire décline.

La capacité mondiale d’électricité renouvelable devrait augmenter de plus de 60 % entre 2020 et 2026, pour atteindre plus de 4 800 GW. Cela équivaut à la capacité énergétique mondiale actuelle des combustibles fossiles et du nucléaire combinés. Et voici le tueur : la Russie produit environ 35 % de l’uranium enrichi mondial pour les réacteurs nucléaires, et les importations d’uranium de l’UE en provenance de Russie sont égales à celles du Niger, à 2 545 tonnes. La catastrophe de Fukushima a rendu Monbiot pro-nucléaire et maintenant l’attaque militaire contre le nucléaire en Ukraine le rend encore plus. Bonne chance avec ça.
Dr Paul Dorfmann
Chercheur associé, Unité de recherche sur les politiques scientifiques, Université du Sussex

Que diable veut dire George Monbiot lorsqu’il qualifie les petits réacteurs modulaires de « technologies nucléaires plus douces » ? Les SMR sont toujours vulnérables aux accidents et aux attaques (pensez à ce qui s’est passé en Ukraine); ils produisent encore plus de déchets nucléaires par unité d’électricité que les réacteurs conventionnels ; et il n’existe toujours pas de solution sûre et durable pour les déchets radioactifs. De plus, ces réacteurs resteront dépendants de l’uranium comme combustible – alors que nous savons que l’extraction de l’uranium a causé des souffrances et des morts à des populations principalement indigènes à travers le monde.
Rue Rae
Littleborough, Grand Manchester

George Monbiot présente un argumentaire convaincant pour « la transition énergétique globale qui aurait dû avoir lieu il y a des années ». Il conclut en demandant “Alors qu’est-ce qu’on attend?” Nous attendons une autre transition complète – de notre asservissement à la divinité mystérieuse appelée “le marché”, qui aurait également dû se produire il y a des années.
John Air
Liverpool

Michael Gove soutient une nouvelle commission pour explorer l’énergie marémotrice (le plan d’énergie marémotrice de l’estuaire de la Severn revient à l’ordre du jour en pleine crise ukrainienne, 8 mars), et révèle un gouvernement en proie à l’incompétence. Il existe déjà un projet de lagune marémotrice de Swansea « prêt pour le four », entièrement chiffré et avec approbation de la planification. Le gouvernement n’a pas réussi à le soutenir en 2018.
Roger Critchley
West Bridgford, Nottinghamshire

Concernant l’analyse de Larry Elliott (l’Occident ressent également l’impact des sanctions contre la Russie alors que les prix du pétrole et du gaz montent en flèche, 7 mars), nous pourrions réduire la consommation de pétrole, limiter notre dépendance vis-à-vis des approvisionnements en provenance de Russie et refuser des revenus à Poutine si nous réduisions les limites de vitesse sur les routes .

Lorsque la vitesse d’une voiture à moteur à essence est réduite de 70 mph à sa vitesse optimale de 55 mph à 60 mph, sa consommation d’essence diminue de 17%. Étant donné que la demande de carburants pour le transport routier au Royaume-Uni est d’environ 44 millions de litres d’essence et 81 millions de litres de diesel par jour, cela réduit la consommation d’essence de 7,5 millions de litres et de diesel de 13,8 millions de litres par jour. Si les alliés de l’OTAN s’accordaient sur une telle stratégie, ils pourraient infliger une réduction considérable du soutien financier apporté à la guerre de Poutine.
David Marcheur
Sheffield

Concernant votre rapport (Joe Biden interdit les importations de pétrole russe dans un coup puissant à la machine de guerre de Poutine, 8 mars), imaginez si les États-Unis ne s’étaient pas retirés de l’accord nucléaire iranien, connu sous le nom de plan d’action global conjoint (JCPOA), en 2018. Aujourd’hui, il n’y aurait pas de discussion sur la hausse des prix du pétrole à des niveaux aussi élevés. Avant le retrait, l’Iran produisait 2 à 2,5 millions de barils par jour, avec un potentiel d’atteindre 3,5 à 4 millions. Un retour au JCPOA et le retour du pétrole iranien sur les marchés mondiaux sont vitaux pour un broyage réussi de l’économie russe.
Fariborz S Fatemi
McLean, Virginie, États-Unis