Samanth Subramanian saisit parfaitement l’ampleur et la longévité des efforts nécessaires pour nettoyer Sellafield (The long read, 15 décembre). Alors que la Grande-Bretagne et d’autres États dotés d’industries nucléaires s’interrogent sur la manière de procéder à un nettoyage nucléaire efficace, sûr et économique, il serait peut-être préférable d’expliquer les défis en s’appuyant moins sur des suggestions auxquelles l’industrie nucléaire n’avait jamais pensé à ses débuts. déclassement (bien que le point soit valable). Au lieu de cela, nous avons besoin de plus d’honnêteté sur le fait que l’énergie nucléaire génère inévitablement de grandes quantités de déchets dangereux d’origine humaine, dont les pires resteront probablement dangereux au-delà de homme sage temps sur la planète.
La solution de l’industrie à ce problème est un réseau d’installations de stockage en profondeur. Mais aucun n’a encore été créé, leur coût est énorme et il n’est pas certain qu’ils rempliront la tâche à long terme qui leur est demandée. Ce sont des considérations qui reçoivent malheureusement peu d’attention dans les débats actuels sur la nécessité d’une nouvelle capacité de production nucléaire.
Par coïncidence, vous avez publié une lettre (14 décembre) suggérant que le rayonnement nucléaire est moins dangereux que les émissions d’un poêle à bois, une comparaison curieuse à faire. Les poêles à bois sont des polluants, sans aucun doute, mais ils ne pourraient jamais conduire à Windscale, Three Mile Island, Tchernobyl ou Fukushima. Leur démantèlement ne coûtera pas non plus des milliards et ne prendra pas des décennies.
Thomas Smith
Président, Autorité de déclassement nucléaire, 2017-2020
En 1993, un fonctionnaire du gouvernement m’a dit qu’« il était parfois juste de faire la mauvaise chose ». Pour des raisons d’opportunité politique, il était juste de donner un consentement politique pour l’exploitation de l’usine de retraitement des oxydes thermiques (Thorp) à Sellafield. Cette immense installation, qui n’est pas mentionnée dans la longue lecture de Samanth Subramanian, avait été construite au cours de la décennie précédente pour retraiter les combustibles nucléaires usés britanniques et étrangers, en particulier japonais. L’abandonner serait trop embarrassant pour les nombreux politiciens et leurs partis qui l’avaient soutenu, coûteux en termes d’indemnisation pour les contrats rompus et préjudiciable à la réputation internationale de la Grande-Bretagne et de l’industrie nucléaire.
Il avait tort de procéder, le gouvernement le savait bien, car la justification première de sa construction – l’approvisionnement en plutonium des réacteurs surgénérateurs rapides (RNR) – avait été balayée par l’abandon des RNR dans les années 1980 (aucun n’a été construit nulle part). Parce que renvoyer au Japon le plutonium séparé et les déchets radioactifs de Thorp serait difficile et risqué. Car le démantèlement de Thorp deviendrait beaucoup plus coûteux après sa contamination radioactive. Parce qu’il existait une solution gagnant-gagnant connue, privilégiée par la plupart des services publics – stocker le combustible usé en toute sécurité à Sellafield avant son retour aux expéditeurs, évitant ainsi les nombreux problèmes à venir.
Thorp a fonctionné par intermittence jusqu’à sa fermeture en 2018. Les 30 tonnes de plutonium qu’il a séparées restent à Sellafield – un autre déchet qui troublera les générations à venir.
Guillaume Marcheur
Edinbourg
Anton van der Merwe insiste sur le fait que le manque d’investissements dans l’énergie nucléaire au cours des 40 dernières années a eu un impact désastreux sur les émissions de carbone et a donc exacerbé l’urgence climatique (Letters, 14 décembre). Cependant, dans le même numéro, la longue lecture discute des plans pour un nouveau nucléaire sans mentionner l’énorme impact bénéfique que le nucléaire à faible émission de carbone devra avoir si nous voulons éviter une catastrophe climatique. Le rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat sur les hausses de température de 1,5 °C publié en 2018 a présenté des scénarios d’atténuation dans lesquels la production nucléaire augmenterait en moyenne de 2,5 fois par rapport au niveau actuel d’ici 2050. Sans cela, les chances d’atteindre les objectifs climatiques sont considérablement réduites.
Neil Smith
Solihull, West Midlands
