Pourquoi les crédits climatiques pour la géo-ingénierie solaire sont une mauvaise idée

Acheteur, attention : il y a un nouveau type douteux de crédit climatique à vendre.

Les crédits de compensation de carbone traditionnels, par exemple pour la plantation d’arbres ou la protection des forêts, ont la réputation de ne pas réellement réduire les émissions de gaz à effet de serre. Maintenant, une startup vend des crédits pour ses tentatives de manipulation de la capacité de la planète à refléter la lumière du soleil, une réponse controversée au changement climatique appelée géo-ingénierie solaire.

Un groupe d’éminents scientifiques a publié hier une lettre avertissant que ce type d’intervention climatique est loin d’être prêt à être déployé commercialement et ne devrait probablement jamais l’être. Un grand nom sur la lettre est James Hansen, un ancien scientifique de la NASA qui est maintenant à l’Université de Columbia et est célèbre pour avoir tiré la sonnette d’alarme sur le changement climatique dans un témoignage de 1988 au Congrès.

La lettre plaide pour davantage de recherches sur l’impact possible de la géo-ingénierie solaire, qui pourrait minimiser certains des dangers provoqués par le changement climatique ou peut-être causer de nouveaux problèmes. Compte tenu de cette incertitude, les scientifiques s’abstiennent d’approuver la géo-ingénierie solaire comme tactique de lutte contre le changement climatique. Ils ne pensent pas qu’il devrait être mis en œuvre sans une « évaluation globale et internationale » de ses effets potentiels et une « prise de décision internationale » sur la manière d’utiliser ces technologies.

La déclaration intervient après que la startup de géo-ingénierie solaire assiégée Make Sunsets a tenté de libérer des particules réfléchissantes dans l’atmosphère de Reno, Nevada, ce mois-ci et de Baja California, Mexique, l’année dernière. L’idée est d’imiter la façon dont les débris des éruptions volcaniques reflètent le rayonnement solaire, qui a temporairement refroidi la planète dans le passé. En réalité, cela ressemble à deux co-fondateurs allumant un fongicide sur un gril, utilisant le gaz résultant pour remplir des ballons météo avec des particules de dioxyde de soufre réfléchissantes, puis libérant les ballons.

Make Sunsets vend des «crédits de refroidissement» à 10 $ par gramme de dioxyde de soufre qu’il libère. Chaque gramme est censé compenser “l’effet de réchauffement de 1 tonne de dioxyde de carbone pendant 1 an”. Mais l’entreprise n’a aucun impact mesurable sur le climat. Pour commencer, il libère trop peu de dioxyde de soufre pour faire la différence face aux milliards de tonnes de pollution rejetées chaque année par la combustion de combustibles fossiles. Et Make Sunsets n’a pas été en mesure de collecter des données d’altitude concrètes sur les cinq ballons qu’il a lancés jusqu’à présent, il ne sait donc pas si les particules réfléchissantes qu’il a libérées sont même arrivées dans la stratosphère où elles sont censées faire leur travail.

Les lancements de ballons de Make Sunsets ont surtout réussi à énerver les gens qui veulent vraiment voir des recherches plus légitimes sur la géo-ingénierie. “Il ne peut y avoir de place pour vendre de l’huile de serpent”, déclare un communiqué de presse du 13 février de l’organisation à but non lucratif SilverLining qui soutient la recherche en géo-ingénierie. “SilverLining condamne fermement les rejets voyous de matériel de Make Sunsets dans l’atmosphère et ses efforts pour commercialiser des” crédits de refroidissement “frauduleux.”

Le Mexique a déclaré qu’il interdirait les expériences de géo-ingénierie solaire après les lancements de ballons de Make Sunsets là-bas. Cette décision visait à protéger les communautés voisines et l’environnement, selon le Secrétariat mexicain de l’environnement et des ressources naturelles. La libération d’une grande quantité de dioxyde de soufre peut déclencher des pluies acides, irriter les poumons des gens et même aggraver le trou dans la couche d’ozone de l’Antarctique. Il y a encore trop d’inconnues en ce qui concerne les effets secondaires potentiels.

Même si les scientifiques acquièrent une meilleure compréhension de l’impact que pourrait avoir la géo-ingénierie solaire et décident que les avantages l’emportent sur les risques, il est encore trop risqué de le monétiser. “Il ne sera probablement jamais un candidat approprié pour un système de marché ouvert de crédits et d’acteurs indépendants”, indique la lettre publiée hier, car il “ne s’attaque pas à la cause du changement climatique”.

Ce qui cause le changement climatique, bien sûr, c’est la pollution par les gaz à effet de serre de toutes nos centrales électriques, usines et véhicules énergivores. L’échec de l’humanité à réduire cette pollution est ce qui nous a plongés dans l’énigme qui pousse certains scientifiques à envisager une décision aussi drastique que la géo-ingénierie. Les crédits carbone, qu’ils proviennent de la géo-ingénierie solaire ou de programmes de plantation d’arbres plus traditionnels, ne font rien pour empêcher cette pollution.

Bien sûr, les arbres peuvent absorber et stocker le dioxyde de carbone qui réchauffe la planète. Mais quand ils meurent, brûlent ou sont abattus, ils le libèrent à nouveau. Ce n’est pas une solution permanente. Ce n’est pas non plus le genre de géo-ingénierie solaire que Make Sunsets tente. Le dioxyde de soufre ne reste pas très longtemps dans l’atmosphère, c’est pourquoi le crédit de 10 $ de la startup est censé représenter seulement une année de refroidissement.

Donc, si vous voulez avoir un impact de cette façon, vous devez développer une habitude. Si jamais elle est efficace à grande échelle, ce type d’intervention climatique devient addictif. Une fois que vous arrêtez d’injecter des particules réfléchissantes dans l’atmosphère, le monde recommence à se réchauffer – rapidement. Même les éruptions volcaniques qui ont craché suffisamment de dioxyde de soufre pour affecter les températures mondiales ont eu un impact de courte durée. L’éruption du mont Pinatubo en 1991 a refroidi la surface de la Terre pendant environ deux ans.

Le monde a déjà du mal à se débarrasser de son habitude des combustibles fossiles. Le crédit peut aussi créer une dépendance. Et si nous ne faisons pas attention, nous pourrions gaspiller le peu de temps qu’il nous reste pour prendre des mesures concrètes contre la crise climatique avant qu’elle ne s’aggrave.

“Je suis entièrement d’accord avec la majeure partie de cette lettre : des recherches supplémentaires sont désespérément nécessaires”, déclare le fondateur de Make Sunsets, Luke Iseman, dans un e-mail à Le bord. «La question pour moi est de savoir ce que nous faisons face à l’incertitude. Prenons-nous des mesures dont nous savons qu’elles créeront un refroidissement et donc sauveront des vies, ou attendons-nous un consensus international qui pourrait ne jamais venir ? »

Il n’y a aucune preuve pour étayer les affirmations d’Iseman selon lesquelles la géo-ingénierie aurait sauvé des vies. Mais il existe de nombreuses preuves que le passage à l’énergie propre peut le faire.