Le Pandémie de covid-19 est en cours, mais en mai, les autorités ont mis fin à sa désignation comme urgence de santé publique. Il est donc désormais juste de se demander si tous nos efforts pour ralentir la propagation de la maladie – du port du masque au lavage des mains en passant par le travail à domicile – en valaient la peine. Un groupe de scientifiques a sérieusement brouillé les cartes avec un rapport donnant la fausse impression que le masquage n’aidait pas.
Le rapport du groupe a été publié par Cochrane, une organisation qui collecte des bases de données et publie périodiquement des analyses « systématiques » des preuves scientifiques pertinentes pour les soins de santé. Cette année, il a publié un article adressage l’efficacité des interventions physiques pour ralentir la propagation des maladies respiratoires telles que la COVID. Les auteurs ont déterminé que le port de masques chirurgicaux « ne fait probablement que peu ou pas de différence » et que la valeur de Masques N95 est « très incertain ».
Les médias ont réduit ces déclarations à l’affirmation selon laquelle les masques n’ont pas fonctionné. Sous un titre proclamant « Les mandats sur les masques n’ont rien fait », New York Times Le chroniqueur Bret Stephens a écrit que « les experts et les experts du grand public… avaient tort » et a exigé qu’ils s’excusent pour les ennuis inutiles qu’ils ont causés. D’autres titres et commentaires déclaraient que « les masques ne fonctionnent toujours pas », que les preuves de l’existence des masques étaient « Approximativement zéro » que « Les masques faciaux faisaient « peu ou pas de différence » » et même ça « 12 études de recherche prouvent que les masques ne fonctionnent pas. »
Karla Soares-Weiser, rédactrice en chef de la bibliothèque Cochrane, objecté à de telles caractérisations de la revue. Le rapport avait pas a conclu que « les masques ne fonctionnent pas », a-t-elle insisté. L’examen des études sur le masquage a plutôt conclu que les « résultats n’étaient pas concluants ».
Par souci d’équité envers la bibliothèque Cochrane, le rapport indiquait clairement que ses conclusions concernaient la qualité et capacité des preuves disponibles, que les auteurs jugeaient insuffisantes pour prouver l’efficacité du masquage. Il était « incertain si le port [surgical] les masques ou les respirateurs N95/P2 contribuent à ralentir la propagation des virus respiratoires. Néanmoins, les auteurs étaient également incertains quant à cette incertitude, déclarant que leur confiance dans leur conclusion était « faible à modérée ». Vous pouvez comprendre pourquoi la personne moyenne pourrait être confuse.
Il ne s’agissait pas simplement d’un manque de communication. Les problèmes liés à l’approche Cochrane de ces revues sont bien plus profonds.
Un examen plus attentif de la façon dont le rapport sur les masques a confondu les choses est révélateur. L’auteur principal de l’étude, Tom Jefferson de l’Université d’Oxford, a promu cette interprétation trompeuse. Interrogé sur les différents types de masques, y compris les N95, il a déclaré : « Cela ne fait aucune différence, rien de tout cela. » En autre entretienil a appelé les mandats de masques scientifiquement sans fondement.
Récemment, Jefferson a revendiqué que les politiques liées au COVID étaient « sans preuves », ce qui met en évidence un deuxième problème : l’erreur classique consistant à confondre absence de preuves et preuve d’absence. La découverte Cochrane était pas que le masquage n’a pas fonctionné mais que les scientifiques manquaient de preuves suffisantes et de qualité suffisante pour conclure qu’ils ont travaillé. Jefferson a effacé cette distinction, arguant en fait que parce que les auteurs ne pouvaient pas prouver que les masques fonctionnaient, on pouvait dire qu’ils ne fonctionnaient pas. C’est tout simplement faux.
Cochrane a déjà commis cette erreur. En 2016, de nombreux médias ont déclaré que passer la soie dentaire était une perte de temps. « Vous vous sentez coupable de ne pas utiliser la soie dentaire ? » le New York Times demandé. Pas besoin de s’inquiéter, Semaine d’actualités » nous a rassurés, car le « mythe de la soie dentaire » avait « été brisé ». Mais l’Académie américaine de parodontologie, les professeurs de médecine dentaire, les doyens des facultés de médecine dentaire et les dentistes cliniciens (dont le mien) ont tous affirmé que la pratique clinique révèle de nettes différences dans la santé des dents et des gencives entre ceux qui utilisent la soie dentaire et ceux qui ne l’utilisent pas. Ce qui se passait?
La réponse démontre un troisième problème avec l’approche Cochrane : comment elle définit les preuves. L’organisation déclare que son Commentaires « identifier, évaluer et synthétiser toutes les preuves empiriques qui répondent aux critères d’éligibilité prédéfinis. » Le problème, c’est quels sont ces critères d’éligibilité.
Les revues Cochrane fondent leurs conclusions sur des essais contrôlés randomisés (ECR), souvent appelés « l’étalon-or » des preuves scientifiques. Mais de nombreuses questions ne peuvent pas être résolues correctement avec les ECR, et certaines ne peuvent pas trouver de réponse du tout. La nutrition en est un bon exemple. Il est presque impossible d’étudier la nutrition à l’aide d’ECR, car on ne peut pas contrôler ce que les gens mangent, et quand on leur demande ce qu’ils ont mangé, beaucoup de gens mentent. La soie dentaire est similaire. Une enquête a conclu qu’un Américain sur quatre affirmant utiliser régulièrement la soie dentaire mentait.
En fait, il existe des preuves solides que les masques fonctionnent pour prévenir la propagation des maladies respiratoires. Cela ne vient tout simplement pas des ECR. Ça vient de Kansas. En juillet 2020, le gouverneur du Kansas a publié un décret exigeant le port du masque dans les lieux publics. Cependant, quelques semaines plus tôt, le législateur avait adopté un projet de loi autorisant les comtés à se retirer de toute disposition à l’échelle de l’État. Au cours des mois qui ont suivi, les taux de COVID ont diminué dans les 24 comtés ayant imposé des masques et ont continué d’augmenter dans 81 autres comtés qui s’en sont retirés.
Un autre étude a constaté que les États ayant imposé des masques ont constaté une baisse significative du taux de propagation du COVID quelques jours seulement après la signature des ordonnances de mandat. Les auteurs ont conclu qu’au cours de la période d’étude – du 31 mars au 22 mai 2020 – plus de 200 000 cas ont été évités, économisant ainsi de l’argent, des souffrances et des vies.
Cochrane a ignoré ces preuves épidémiologiques parce qu’elles ne répondaient pas à ses normes rigides. J’ai appelé cette approche « fétichisme méthodologique » lorsque les scientifiques se concentrent sur une méthodologie préférée et rejettent les études qui ne la suivent pas. Malheureusement, ce n’est pas unique à Cochrane. En insistant dogmatiquement sur une définition particulière de la rigueur, les scientifiques du passé sont tombés plus d’une fois sur de mauvaises réponses.
Nous pensons souvent à la preuve comme à une proposition de oui ou de non, mais en science, la preuve est une question de discernement. De nombreuses études ne sont pas aussi rigoureuses que nous le souhaiterions, car le désordre du monde réel l’en empêche. Mais cela ne veut pas dire qu’ils ne nous disent rien. Cela ne signifie pas, comme l’a insisté Jefferson, que les masques ne font « aucune différence ».
Le rapport sur les masques – comme le rapport sur le fil dentaire avant lui – utilisait des « procédures méthodologiques Cochrane standard ». Il est temps que ces procédures standard soient modifiées.
