SpaceX a riposté à un procès intenté par l’American Bird Conservancy et d’autres concernant les risques pour l’environnement près de son installation de test Starship à Boca Chica, au Texas.
Alors que la société de fusées appartenant à Musk admet que sa tentative de lancement orbital de Starship en avril s’est terminée par une boule de feu, des chutes de débris, du bruit, de la poussière et des morceaux de rampe de lancement jetés ici et là, c’est à peu près tout ce qu’elle a fait dans son réponse [PDF] déposée auprès d’un tribunal de district de Washington DC.
“SpaceX”, écrit-il, “admet que le 20 avril 2023, il a effectué un test de lancement de Starship/SuperHeavy conformément à la licence délivrée par la Federal Aviation Administration (FAA), et que le lanceur a réussi à décoller et à voler pendant plusieurs minutes avant de connaître des anomalies qui ont entraîné l’arrêt de la mission et la destruction en toute sécurité du lanceur au-dessus du golfe du Mexique.
“SpaceX admet que le pont de lancement en béton était endommagé pendant le décollage, répandant des débris et de la poussière.”
Mais tout en admettant qu’il a lancé la fusée géante et en acceptant le fait que l’installation de lancement de SpaceX au Texas fait partie d’un groupe de refuges fauniques et de zones naturelles protégées, “SpaceX nie toute allégation de plainte des plaignants”.
Le procès a été déposé en mai par un groupe d’organisations environnementales à but non lucratif et une nation indigène ayant des liens avec la région de Boca Chica. Il accusé la FAA – et non SpaceX – de violer la National Environmental Policy Act (NEPA) américaine en autorisant Musk et sa société à effectuer leur propre évaluation environnementale programmatique (PEA), et non une étude d’impact environnemental complète comme l’exige la NEPA.
En conséquence, plusieurs espèces protégées, dont la tortue de mer Kemp’s Ridley en danger critique d’extinction et le pluvier siffleur presque menacé, voient leurs habitats perturbés par Starship, la plus grande fusée jamais lancée, selon le procès.
SpaceX, pour sa part, dément que la FAA se soit reportée à son étude environnementale interne malgré le fait que le PEA lui-même [PDF] en dit autant, en utilisant presque exactement le même langage que le procès.
Et puis les dénégations deviennent vraiment bizarres
SpaceX a raison de nier bon nombre des allégations – elles reposent sur des faits que les écologistes devront apparemment prouver devant les tribunaux si l’affaire va aussi loin – et une grande partie de la réponse au procès de SpaceX est simplement des reformulations créatives de celui-ci ” nie le allégations.”
Cependant, il y a quelques affirmations dans la réponse qui sont, franchement, un peu ahurissantes dans leur incongruité avec des faits facilement établis.
Comme, par exemple, que SpaceX nie les affirmations selon lesquelles ses activités sur son site de lancement de Boca Chica “restreignent la capacité du public à accéder et à profiter de la côte texane adjacente au site du projet”, au moins “dans la mesure où les effets allégués diffèrent des effets » mentionnés dans le PEA.
Cependant, le lancement a provoqué des feux de brousse qui brûlé trois acres de terrain, tandis que des dommages matériels et des sons “terrifiants” ont été signalés à Port Isabel – à six miles du site de lancement et à l’extérieur de la zone de restriction – tout comme une pluie de particules provenant du lancement.
Les plages ne sont pas fermées dans le cadre de la décision du gouvernement du comté de Cameron ordre de fermeture pour la tentative orbitale du Starship en avril a également rapporté plus tard des débris.
Que les fermetures requises des espaces publics ne dépassent pas ce que SpaceX a dit qu’ils feraient alors, n’est pas si clair.
Encore plus étrange est la déclaration de SpaceX selon laquelle il “nie que le seul moyen d’accéder à la plage de Boca Chica soit la Texas State Highway 4”. Un bref aperçu d’un carte de la zone indique assez clairement qu’il n’y a qu’une seule route à l’intérieur et à l’extérieur de la plage de Boca Chica, et un appel au bureau du juge du comté de Cameron a confirmé ce fait.
“La Texas Highway 4 est la seule route vers la plage, c’est pourquoi le comté a le pouvoir de fermer à la fois l’autoroute et la plage” lorsque SpaceX utilise la zone, nous a dit un porte-parole du bureau du juge, qui émet des ordonnances de fermeture.
SpaceX a également nié qu’il y avait un risque à garder sa ferme de réservoirs de carburant et de propulseur si près de son site de lancement malgré dommages visibles aux réservoirs après le lancement de Starship en avril et les inquiétudes que le changement climatique met la côte du Texas à plus grand risque des effets des ouragans.
Tout compte fait, SpaceX (et la FAA, qui a déposé une similaire [PDF] démenti général des allégations) fait valoir que les plaignants n’ont aucune qualité pour agir. Par conséquent, l’affaire devrait être rejetée avec préjudice et SpaceX devrait bénéficier “d’autres réparations qui pourraient être appropriées”.
Nous avons demandé à SpaceX d’expliquer la situation, mais nous n’avons pas eu de réponse. Quoi qu’il en soit, Starship ne reprendra probablement pas le ciel de sitôt malgré l’avis de Musk. réclamations le mois dernier qu’il serait prêt à être lancé dans six à huit semaines, ce qui signifie qu’il volerait à nouveau dès le 24 juillet.
La FAA n’a toujours pas autorisé Starship pour les opérations après son snafu d’avril. Nous avons contacté l’agence pour savoir quand elle pourrait remettre Starship en service. ®
