Publié le 17 janvier 2026 à 06h27. L’administration Trump évalue ses options face à la répression des manifestations en Iran, allant de sanctions ciblées à une intervention militaire limitée, alors que la tension monte dans la région avec le déploiement de moyens navals américains.
- Donald Trump a envisagé publiquement une réponse forte à la répression des manifestations en Iran.
- Les experts soulignent que toute action militaire américaine devrait être limitée et ciblée pour éviter une escalade.
- Des options non militaires, comme la restauration de l’accès à Internet pour les manifestants, sont également à l’étude.
Depuis deux semaines, le président américain Donald Trump a publiquement pesé le pour et le contre d’une action concernant l’Iran. Cette réflexion intervient dans un contexte de répression brutale des manifestations anti-gouvernementales, qui ont vu des manifestants tués par les forces de sécurité. Initialement, Trump avait promis une « action très énergique », avant de nuancer son propos le 14 janvier 2026, après avoir reçu des informations selon lesquelles « les tueries en Iran s’arrêtaient », provenant de « sources très haut placées ».
Cette imprévisibilité est une marque de fabrique de Donald Trump. Cependant, le déploiement d’un porte-avions américain vers le Moyen-Orient, le retrait de personnel militaire de bases clés en Europe et la fermeture temporaire de l’espace aérien iranien en début de semaine alimentent les spéculations sur une possible intervention militaire imminente. Plusieurs experts ont été interrogés par DW sur les options disponibles pour les États-Unis en Iran.
Une option militaire viable pour les États-Unis en Iran ?
Selon Mark Cancian, ancien colonel du Corps des Marines américains, la réponse dépend largement des cibles potentielles d’une attaque.
« Aucune frappe militaire ne peut empêcher les autorités iraniennes de réprimer les manifestants. Cependant, les États-Unis pourraient cibler les forces de sécurité, probablement les forces de l’ordre, notamment les Gardiens de la révolution, afin de punir l’Iran et de démontrer sa vulnérabilité. »
Mark Cancian, ancien colonel du Corps des Marines américain, Center for Strategic and International Studies (CSIS)
Ashok Swain, directeur du Département de recherche sur la paix et les conflits à l’Université d’Uppsala en Suède, estime également que toute implication militaire devrait être « limitée » et répondre à des objectifs précis, tels que la protection des troupes américaines ou alliées.
« Cela se traduirait généralement par une posture de dissuasion régionale – défense aérienne et antimissile, protection navale et lignes rouges clairement définies – combinée à des actions très sélectives et clairement attribuables, lorsque cela est nécessaire. »
Ashok Swain, directeur du Département de recherche sur la paix et les conflits, Université d’Uppsala
Les deux experts s’accordent à dire que l’utilisation de technologies sophistiquées comme le bombardier furtif B-2 et certains missiles employés lors de l’opération Midnight Hammer contre les installations nucléaires iraniennes en juin dernier ne serait pas pertinente dans ce contexte.
« Ce serait possible, mais pas nécessaire. Les missiles à longue portée, comme les Tomahawk, seraient efficaces. Le B-2 a été utilisé lors de Midnight Hammer car il était le seul capable de transporter la bombe spécialisée nécessaire pour cibler des installations fortement fortifiées et profondément enfouies. »
Mark Cancian, ancien colonel du Corps des Marines américain, Center for Strategic and International Studies (CSIS)
Swain ajoute que « de telles attaques sont des opérations à haut risque, avec un fort impact politique, difficiles à contenir, susceptibles d’être mal interprétées et présentant un risque élevé de représailles contre les forces américaines et leurs partenaires dans la région. »
Les États-Unis pourraient-ils capturer ou éliminer l’ayatollah Ali Khamenei ?
La capture du président vénézuélien Nicolás Maduro par les forces américaines début janvier 2026 a été saluée par l’administration Trump comme un succès stratégique majeur. Cependant, les experts interrogés par DW estiment qu’une tactique similaire serait inapplicable à l’ayatollah Ali Khamenei, chef suprême de l’Iran depuis 1989.
« L’assassinat est théoriquement possible, mais en pratique, il me semble irréalisable en raison de la structure interne de l’Iran, de sa profondeur géographique et de la loyauté absolue du Sepah-e Vali-e Amr [l’unité clandestine des Gardiens de la révolution] chargée de sa protection. »
Expert non nommé
Cancian souligne que la nature des manifestations et la réaction qu’elles ont suscitées impliquent que, même si une capture ou un assassinat était envisageable, le moment ne serait pas opportun.
« Les États-Unis ne disposent pas des forces déployées nécessaires ni des semaines de préparation requises. De plus, il s’agit d’une cible plus difficile, plus éloignée des États-Unis et du point de lancement dans le golfe Persique. »
Mark Cancian, ancien colonel du Corps des Marines américain, Center for Strategic and International Studies (CSIS)
Quelles sont les options non militaires pour les États-Unis en Iran ?
Compte tenu du nombre limité d’options militaires disponibles pour l’administration Trump, une approche moins spectaculaire pourrait s’avérer plus judicieuse. Swain note qu’il existe plusieurs options « peu discutées » pour les États-Unis, notamment « des pressions financières sur des entités spécifiques liées à la répression, des mesures défensives régionales visant à réduire la marge de manœuvre de l’Iran – comme la défense antimissile et la sécurité maritime – et une diplomatie combinant incitations et sanctions ».
Pour Cancian, rétablir l’accès à Internet, coupé depuis plus d’une semaine, « serait l’action la plus utile pour les manifestants. Cela leur permettrait de s’organiser, de partager des informations et de se coordonner. »
Enfin, pour un autre expert, la question fondamentale est de savoir si ces décisions relèvent uniquement des États-Unis. « La seule option durable est de revenir au droit international, à la diplomatie et aux institutions multilatérales. La poursuite d’interventions unilatérales renforce l’instabilité et suit un modèle d’après-Seconde Guerre mondiale dans lequel l’implication militaire produit systématiquement une insécurité à long terme plutôt qu’un ordre », conclut-il.
À ne pas manquer
