Accusé sur le réseau social X d’avoir rédigé son premier roman à l’aide d’une intelligence artificielle, l’écrivain canado-haïtien Thélyson Orélien a rejeté ces allégations le 22 septembre 2026. Lauréat du prix Fnac et en lice pour le Goncourt, il prépare un dossier avec ses maisons d’édition pour prouver l’authenticité de son œuvre.
L’écrivain canado-haïtien Thélyson Orélien se retrouve au cœur d’une vive polémique littéraire en cette rentrée de septembre 2026. Tout a commencé le lundi 21 septembre, jour même où son premier roman, C’était ça ou mourir, a décroché le prix Fnac du meilleur roman. L’ouvrage figure également dans les sélections des principaux prix de la saison, dont le Goncourt, le Médicis et le Fémina. C’est à cette date qu’un compte anonyme sur le réseau social X, baptisé Balance ton Claude et fort de seulement 92 abonnés au départ, a affirmé que le livre avait été presque intégralement
rédigé par une intelligence artificielle, propulsant le sujet au premier plan avec plus de 1 000 partages et 3 millions de vues.
La défense de Thélyson Orélien face aux accusations d’un compte anonyme
Face à la viralité de ces accusations, l’auteur de 38 ans a fermement nié tout recours à la technologie. Interrogé par le journal Libération, il a rappelé son attachement viscéral à l’acte d’écrire. Il a par ailleurs indiqué qu’il était en train de constituer un dossier
avec ses éditeurs pour prouver
qu’il a rédigé l’ouvrage de sa main.
« Mes traditions sont haïtiennes et caribéennes. Les images, les répétitions et les rythmes sont une parole vivante, elles sont miennes. »
Thélyson Orélien, auteur, via RTS
La fiabilité contestée des logiciels de détection d’intelligence artificielle
L’accusation initiale reposait sur l’utilisation du logiciel américain de détection Pangram, dont le compte X a soumis plusieurs extraits du manuscrit pour un résultat qualifié de généré par IA. Des tests similaires menés par des rédactions ont mis en lumière la contradiction des outils disponibles sur le marché. Tandis que Pangram a attribué des scores d’origine artificielle à des passages de C’était ça ou mourir, d’autres livres de la rentrée littéraire — comme ceux d’Amélie Nothomb, d’Ananda Devi et de Lucie Rico — ont obtenu les mêmes scores d’IA selon le même logiciel, à l’exception de l’œuvre de Philippe Jaenada évaluée d’origine humaine.
De surcroît, l’utilisation de l’outil de vérification InVID-WeVerify, cocréé par l’AFP, a conduit à une conclusion opposée sur ces mêmes extraits, estimant qu’ils avaient été très probablement écrits par un humain
. Les conclusions de sept autres détecteurs testés par l’agence de presse ont également affiché des résultats totalement divergents. Cette instabilité technique rappelle les réserves formulées en mai dernier par Max Spero, le PDG et cofondateur de Pangram, qui soulignait auprès du média américain The Atlantic que ce type de logiciel ne devrait jamais être l’arbitre final, mais plutôt un point de départ pour une enquête plus approfondie
.
Le soutien indéfectible des maisons d’édition face à la polémique
Du côté des éditeurs, la réaction a été immédiate pour défendre l’intégrité de l’auteur. Dans un communiqué transmis à l’AFP, les éditions Grasset se sont élevées fermement contre tout propos malveillant affirmant de façon péremptoire que le livre aurait été nourri ou écrit par une IA, qui blessent affreusement l’écrivain au parcours exceptionnel
. La maison dénonce ouvertement une campagne de haine
orchestrée sur les réseaux sociaux.
Au Canada, la maison d’édition Boréal, qui avait publié le roman au printemps, a fait savoir à l’AFP qu’elle avait pris connaissance des allégations
et qu’elle choisissait de ne pas les prendre à la légère
, tout en exprimant sa pleine et entière confiance envers le travail de Thélyson Orélien
.