Publié le 24 septembre 2025. Le dernier film de Paul Thomas Anderson, Une bataille après l’autre, plonge le spectateur dans une Amérique en proie à une tension politique extrême, sans jamais identifier clairement le pouvoir en place ni le contexte historique précis.
- Le film dépeint une société traversée par une forme de guerre civile larvée, marquée par des actes de violence politique.
- Les autorités procèdent à la détention massive de migrants, tandis qu’un groupe militant, les Français 75, s’en prend aux centres de détention et aux infrastructures.
- Malgré son ancrage dans l’actualité, le film pose des questions complexes sur les motivations individuelles et collectives face à l’autoritarisme.
Une bataille après l’autre, le nouveau long métrage de Paul Thomas Anderson, interroge la nature du pouvoir et la violence politique dans une Amérique contemporaine troublée. Le film se distingue par son absence de repères temporels ou politiques clairs : aucun président n’est nommé, et le contexte historique reste volontairement flou. On y voit des militants d’un groupe se faisant appeler les Français 75 attaquer un bureau d’un sénateur fictif et mener des actions contre des centres de détention de migrants, des banques et même le réseau électrique.
Le gouvernement répond en renforçant la surveillance et en regroupant les migrants dans des centres de détention, alimentant ainsi le cycle de la violence. Le film ne se contente pas de montrer les affrontements, il explore les raisons profondes qui poussent les individus à s’engager, parfois de manière radicale. Il s’agit du projet le plus ouvertement politique qu’Anderson ait entrepris jusqu’à présent.
La sortie du film coïncide avec une période de fortes tensions politiques, et les critiques saluent son approche nuancée. Le magazine New York le décrit comme « une vision sournoise optimiste de la façon de forger des liens protecteurs à l’époque autoritaire ». Le New York Times souligne quant à lui son rejet de la « complaisance », de « l’oppression » et de la « tyrannie ».
Si certains y voient une critique implicite de l’administration Trump, le film se révèle plus complexe. Il interroge le spectateur sur le rôle des facteurs personnels et politiques dans la radicalisation, une question qui hante les personnages principaux. Le message du film, selon les critiques, ne se limite pas à une simple dénonciation, mais invite à une réflexion plus profonde sur les mécanismes de la violence et les possibilités de résistance.
Pour aller plus loin
