Une surprise IRS évolue sur les avenants politiques laisse les chefs confessionnels et les experts juridiques divisés – Winnipeg Free Press

WASHINGTON (AP) – Une décision surprise de l’IRS qui permettrait aux pasteurs de soutenir les candidats politiques de la chaire sans perdre le statut d’exonération fiscale de leur organisation qui fait l’éloge des conservateurs et même de certains groupes religieux progressistes, mais de la préoccupation d’autres dirigeants de la foi, ainsi que des experts fiscaux et juridiques.

Une disposition de 1954 dans le Code des impôts appelée l’amendement Johnson indique que les églises et autres organisations à but non lucratif pourraient perdre leur statut d’exonération fiscale s’ils participent ou interviennent dans une campagne politique au nom ou en opposition à un candidat à une fonction publique. La règle était rarement appliquée.

Bien que l’IRS ne soit pas allé jusqu’à appeler à l’abrogation de l’amendement Johnson, il a déclaré dans des documents judiciaires lundi que les communications de bonne foi par une église à son troupeau ne constituaient pas de «intervenir» ou d’affecter le résultat d’une campagne politique.

“Les communications d’une maison de culte à sa congrégation en relation avec les services religieux à travers ses canaux de communication habituels sur les questions de foi ne se déroulent pas sur l’amendement Johnson comme correctement interprété”, a déclaré l’IRS.

La nouvelle interprétation de l’IRS est intervenue après des décennies de débat et, plus récemment, des poursuites de la National Religious Broadcasters Association et d’autres églises conservatrices se plaignant que l’amendement viole ses droits du premier amendement, entre autres protections juridiques.

S’adressant aux journalistes mercredi, le président Donald Trump a qualifié l’évaluation de l’IRS de «formidable».

“J’adore le fait que les églises peuvent approuver un candidat politique”, a-t-il déclaré. «Nous avons beaucoup de respect pour les gens qui dirigent l’église.»

Alors que certaines congrégations voient une nouvelle liberté de parler ouvertement des candidats préférés, d’autres voient des ouvertures pour la corruption des finances de campagne, de nouvelles pressions sur les chefs religieux et un enchevêtrement global entre l’église et l’État.

Loue à l’IRS

Robert Jeffress, pasteur d’une méga-église baptiste à Dallas et un allié de Trump, l’a appelé «la bonne décision». Il a déclaré que le statut d’exonération fiscale de son église était menacé en raison d’une enquête de l’IRS sur leurs mentions politiques, coûtant aux méga-églises des centaines de milliers de frais juridiques.

“L’IRS n’a aucune affaire de dicter ce qui peut être dit de la chaire”, a-t-il déclaré. «Ils doivent rester de nos églises.»

Calvary Church Chino Hills, une mégachurch du sud de la Californie dirigée par Jack Hibbs, approuve des candidats depuis des années, en particulier dans les élections locales. Gina Gleason, directrice de l’équipe d’engagement politique de l’église, a déclaré qu’elle espérait que cette décision encouragera les petites églises hésitantes auparavant par peur de déclencher une réponse de l’IRS.

“J’aurais pensé que si l’IRS avait ciblé une église, cela aurait été nous”, a-t-elle déclaré. «Mais nous avons reçu de bonnes conseils juridiques des avocats et des organisations religieuses de la liberté qui expliquaient que nous étions dans nos droits constitutionnels.»

Pour les démocrates qui essaient de se connecter avec les gens de foi, cette décision est opportune, a déclaré Doug Pagitt, pasteur et directeur exécutif de Vote Common Good, une organisation chrétienne progressiste et évangélique.

“Les pasteurs conservateurs qui approuvent manifestement des candidats, quel que soit l’amendement Johnson au fil des ans, a créé un inconvénient provoquant les démocrates à s’éloigner des électeurs de la foi”, a-t-il déclaré. «Il y avait un véritable déséquilibre entre le nombre d’opportunités supplémentaires pour les électeurs républicains.»

La déclaration de l’IRS, dit Pagitt, met également fin aux délicats pasteurs de danse et les congrégations ont été forcées de le faire.

“Vous pourriez parler de la politique dans le gymnase de l’église, mais pas dans le sanctuaire ou de la chaire”, a-t-il déclaré. «Les pasteurs pourraient exprimer des opinions politiques sur leur page Facebook personnelle, mais pas sur le site Web de l’église. C’est tout simplement idiot.»

Politissage des églises préoccupations

Les experts de la taxe et du droit constitutionnel, quant à eux, se méfient de ce que les enchevêtrements pourraient découler de la nouvelle position de l’IRS.

Philip Hackney, professeur d’école de droit de l’Université de Pittsburgh qui étudie la relation entre les églises et les autorités fiscales, a déclaré que le décret pourrait permettre aux églises de repousser de nouvelles limites.

“Cela crée essentiellement un refuge fiscal d’intervention politique pour les églises”, a déclaré Hackney. «Il a le potentiel de corrompre leur mission, davantage envers la politique et loin de leurs vraies croyances.»

D’autres groupes religieux, en particulier dans les communautés religieuses de couleur, le voient avec scepticisme. Le révérend Mark Whitlock, pasteur principal de l’église épiscopale méthodiste africaine du temple Reid à Glenn Dale, Maryland, a déclaré que cela posait plus de questions que de réponses.

“Depuis ceux d’entre nous dans l’église noire, cette décision est considérée avec prudence, appréhension et scepticisme”, a-t-il déclaré. «La question que nous posons est:« Pourquoi maintenant? »»

Whitlock a déclaré qu’il continuerait à faire ce que l’église noire a toujours fait – éduquer et engager civiquement des paroissiens. Les opinions politiques de ses fidèles varient également.

“Si je dis quelque chose à l’église, cela doit être centré sur Dieu, axé sur Dieu et une révélation que Dieu vous a donnée”, a déclaré Whitlock. “Vous ne pouvez pas aller à la chaire en tant que directeur de campagne.”

Raymond Chang, président de l’Asian American Christian Collaborative, a averti qu’une abrogation de l’amendement Johnson pourrait aider à attacher certaines congrégations à certains partis ou candidats.

“Cela peut conduire à une identité partisane de devenir le principal marqueur d’une église ou d’une congrégation, sur un engagement envers l’Évangile, qui coupe contre les deux grands partis existants”, a-t-il déclaré. «Les dirigeants de l’Église peuvent également faire des pressions pour faire des approbations politiques.»

Qu’est-ce qui vient ensuite

Environ 8 adultes américains sur 10 croient que les églises et autres maisons de culte ne devraient pas sortir en faveur d’un candidat politique par rapport à une autre lors des élections, a révélé une enquête de Pew Research Center en 2022.

Les évangéliques blancs et les protestants noirs étaient un peu plus divisés sur la question, avec environ un tiers de chaque groupe favorisant les approbations politiques. Mais dans tous les autres groupes religieux interrogés, il y avait un fort consensus contre la participation politique par les maisons de culte.

D’autres sont plus optimistes que la déclaration de l’IRS met au lit des critiques non fondées contre l’agence pour une règle rarement forcée.

Terry Lemons, un ancien responsable de l’IRS qui a commencé à l’agence sous le président démocrate Bill Clinton, l’a qualifié de «approche de bon sens grâce à un dossier étroitement écrit».

Roger Colinvaux, professeur de droit catholique à l’Université d’Amérique, a déclaré qu’il mettrait en garde les églises contre la «sur-interprétation» de la déclaration de l’IRS. Il souligne que le mot «approuve» n’y apparaît nulle part et a déclaré que sa plus grande préoccupation était la religion utilisée comme outil partisan dans les campagnes.

Pagitt à Common Good a déclaré que tous les pasteurs ne saisiront pas l’opportunité car ils pourraient se servir à une congrégation divisée ou ne pas être à l’aise de mélanger la politique et la religion.

Chieko Noguchi, porte-parole de la Conférence américaine des évêques catholiques, a déclaré mardi que la déclaration de l’IRS ne “change pas la façon dont l’Église catholique s’engage dans un débat public”.