Le 30 mai, la Cour suprême de Pennsylvanie a publié sa longue Opinion District scolaire de Pottstown contre le conseil d’administration du comté de Montgomery. Dans une décision 5-2, le tribunal a déclaré que l’hôpital Pottstown du comté de Montgomery (hôpital) était qualifié pour l’exonération de l’impôt sur l’immobilier en tant qu’organisme d’organisme de bienfaisance purement public « .
Cette décision importante qui soutient l’exonération fiscale à une époque de consolidation dans le secteur de la santé permettra aux hôpitaux de survivre, de prospérer et de fournir un traitement médical essentiel aux communautés nécessaires. LE Pottstown La décision sera une ressource précieuse sur laquelle les hôpitaux et autres organisations à but non lucratif peuvent compter tout en structurant les plans de rémunération de leurs employés dans le cadre de leurs stratégies globales pour fournir des services caritatifs essentiels à leurs communautés. En représentant l’hôpital, l’équipe Stevens & Lee a présenté des sujets clés qui ont contribué à garantir cette importante victoire pour le client et la plus grande communauté d’organisations à but non lucratif à travers le Commonwealth de Pennsylvanie.
En Pennsylvanie, les entités sont exonérées des impôts immobiliers s’ils sont considérés comme des «organismes caritatifs purement publics» conformément à l’article VIII, section 2 (a) (v) de l’établissement du Commonwealth. Pour être exonéré conformément à la présente disposition constitutionnelle, une entité doit satisfaire les éléments d’un test multi-orienté élaboré par la Cour suprême dans sa décision dans Projet d’utilisation de l’hôpital c. Commonwealth487 A.2d 1306 (Pa. 1985) (Bracelet). Une entité doit également démontrer le droit à l’exonération fiscale sur la base de deux tests juridiques distincts.
Dans le Pottstown L’affaire, le comité d’évaluation fiscale et la cour d’essai ont conclu que l’hôpital exonéré. Mais alors, la Cour du Commonwealth a tenu le contraire, concluant que l’hôpital n’était pas considéré comme « un organisme caritatif purement public ». Le tribunal a décidé que l’hôpital ne travaillait pas « complètement libre de la raison du bénéfice privé » conformément au cinquième pôle de Bracelet test. Selon le tribunal, les incitations à la performance de rémunération et à la performance financière versés aux directeurs hospitaliers et à son entité mère, Tower Health, ont montré une raison de bénéfice privé « disqualifiant ». La Cour du Commonwealth a également découvert que l’hôpital n’avait pas montré le caractère raisonnable des commissions versées au parent pour les services de gestion et d’administration.
La décision surprenante de la Cour du Commonwealth représentait une menace importante pour de nombreux types d’organisations à but non lucratif, pas seulement pour les personnes de la santé. Il a créé des préoccupations pour les plans de rémunération et les structures de gestion pour les organisations à but non lucratif rédigées en gros, les mettant en danger de perdre leur statut d’exonération et de devoir consacrer des fonds aux paiements d’impôts qui pourraient autrement être effectués à des fins non but lucratif.
Heureusement, la Cour suprême a inversé et restauré l’exonération fiscale de l’hôpital Pottstown. Il a expliqué que «seuls les salaires des gestionnaires d’une entreprise à la recherche de l’exonération fiscale et de l’impact net des paiements des commissions par cette organisation à un parent ou à une entreprise affiliée Propre La capacité de remplir sa mission caritative est pertinente en vertu de Bracelet Test. « La Cour suprême a annoncé que la » taille de l’indemnisation « a payé aux gestionnaires et » le montant des commissions de gestion « que l’hôpital a payé au parent » ne suffit pas pour rendre l’hôpital non admissible pour une exemption fiscale « .
La Cour suprême a réitéré que le cinquième pôle du Bracelet Le test, relatif à la «raison du profit privé», nécessite un examen spécifique pour les faits du «caractère raisonnable» de la rémunération des dirigeants. Le tribunal a offert un guide utile pour les affaires futures en énumérant certains facteurs qui peuvent être pris en considération lors de l’examen de la rémunération d’un gestionnaire dans le cadre de l’analyse de la « raison du profit privé »:
- Compensation payée par des organisations similaires pour des postes comparables
- La nécessité de l’organisation pour les services de l’individu
- Les antécédents, l’éducation, les responsabilités, l’expérience et la formation de l’individu
- Si la compensation dérive de la négociation de la longueur
- La taille et la complexité de l’organisation
- L’accord de rémunération individuelle de l’individu
- La performance de l’individu
- La relation entre la rémunération de l’individu avec la rémunération des autres employés de l’organisation
- Le temps que l’individu consacre à la position
La Cour suprême a également précisé qu ‘ »il n’y a pas de pourcentage fixe de la rémunération totale de la direction basée sur les performances financières » qui « rendra automatiquement une structure de rémunération particulière déraisonnable ».
La Cour suprême Pottstown La décision est une étape fondamentale pour les organisations à but non lucratif en Pennsylvanie. Confirme la capacité de toutes les organisations à but non lucratif à verser une rémunération raisonnable et des incitations tout aussi économiques pour attirer et conserver les meilleurs talents exécutifs sans courir le risque de perdre le statut d’exonération fiscale. La décision de la Cour du Guide sans but du but et des organismes fiscaux expliquant que seule la rémunération des dirigeants de l’entité à la recherche d’exonération fiscale est pertinente pour lui-même, cette entité est considérée comme «un organisme de bienfaisance purement public». Et l’opinion de la Cour réitère que les organisations à but non lucratif ne perdront pas leur exonération fiscale en contre-attaque avec des sociétés géniles ou affiliées pour les services administratifs, une phrase clé et économiquement efficace pour les entités des industries consolidées telles que les soins de santé.
L’hôpital Pottstown était représenté par Stevens et Lee Thomas I. Vanaskie, Thomas A. Bowen, Karl S. Myers et Peter J. Adonizio, Jr., ainsi que Myers, Brier & Kelly, LLP Attneri Daniel T. Brier et Donna A. Walsh.
Presse