Un accord de compromis pour éviter une nouvelle paralysie du gouvernement américain a suscité une vive contestation au sein du camp démocrate, certains reprochant à leur chef de file au Sénat, Chuck Schumer, de ne pas avoir suffisamment défendu les intérêts de son parti. L’adoption de ce texte, qui ne prévoit aucune mesure pour maintenir les aides à l’assurance maladie, a ravivé les tensions internes et relancé les interrogations sur l’avenir de la stratégie démocrate.
Le Sénat a adopté lundi soir un projet de loi mettant fin à 42 jours de blocage budgétaire. Cependant, ce compromis a un prix pour les démocrates : il ne contient aucune disposition pour prolonger les subventions de l’Affordable Care Act (ACA), la loi sur l’assurance maladie dite « Obamacare ». Selon l’institut KFF, l’expiration de ces aides pourrait doubler les primes mensuelles pour des millions d’Américains. Bien que le chef de la majorité sénatoriale, John Thune, ait promis un vote sur cette question le mois prochain, son adoption au Congrès, dominé par les républicains, est incertaine. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, n’a pas non plus garanti qu’un vote aurait lieu.
L’adoption du projet de loi a nécessité le soutien de sept démocrates et d’un indépendant proche du parti, dont aucun ne brigue un nouveau mandat l’année prochaine. Ces élus ont justifié leur vote par la nécessité de mettre fin aux conséquences immédiates de la fermeture administrative – notamment le manque de bons alimentaires pour les familles à faible revenu et les perturbations du trafic aérien pendant la période des fêtes. Ils ont également affirmé avoir confiance dans la promesse des républicains d’organiser un vote ultérieur sur les subventions de l’ACA. Le sénateur Tim Kaine, l’un des dissidents, a souligné que le texte prévoyait la réembauche des fonctionnaires licenciés et le versement des salaires impayés.
Cette décision a exacerbé les divisions au sein du parti démocrate, déjà confronté à des remises en question après la réélection de Donald Trump et à des débats sur les raisons de cet échec. Le sénateur Bernie Sanders a qualifié le vote de « très mauvais », tandis que le sénateur Chris Murphy a déclaré qu’il était « impossible de le défendre ». La députée Becca Balint l’a jugé « complètement stupide », et son collègue Jared Huffman a estimé qu’il s’agissait d’une « mauvaise affaire ». Chuck Schumer et Hakeem Jeffries, les chefs de file des démocrates au Sénat et à la Chambre, se sont également opposés au texte, mais M. Schumer est confronté à des critiques de la part de certains membres de son parti, qui estiment qu’il n’a pas su mobiliser suffisamment ses troupes.
L’indignation est palpable parmi les sympathisants démocrates. Suite à un appel à commentaires lancé par voie électronique, de nombreux lecteurs ont exprimé leur colère. Un lecteur anonyme a déclaré être « fou comme l’enfer », tandis qu’Andrea Scharf a dénoncé un « vote honteux » et une nouvelle preuve de « faiblesse ». Tom Chojnacki a écrit : « Ces démocrates sont des lâches, ils aident et encouragent l’objectif des républicains de transformer les États-Unis en une oligarchie. »
Le terme « veule » est revenu fréquemment pour qualifier les huit élus ayant voté en faveur du compromis. « Je pense que ce sont des crétins sans âme qui ne méritent pas d’occuper une fonction publique. La seule chose pour laquelle ils semblent bons, c’est mendier de l’argent pour leur campagne », a déclaré Steve Anchell. Angela Ross a ajouté : « JE PENSE QU’ILS SONT SANS épines, à la bouche farineuse, suceurs de sang, mangeurs de fond à deux faces. »
Plusieurs voix se sont élevées pour demander la destitution de Chuck Schumer de son poste de chef de la minorité au Sénat. Eileen a déclaré que M. Schumer « doit céder la place à un démocrate qui se battra bec et ongles ». D’autres ont exprimé leur scepticisme quant à la volonté des républicains de prolonger les subventions de l’ACA. « Trump et le Parti républicain ont maintes fois rompu leurs promesses. Ils le feront encore », a écrit David Clayman. « Les souffrances infligées à la population ont été vaines. »
Certains, comme Grace Hammond, ont estimé que les démocrates avaient renoncé à l’influence dont ils disposaient après leurs succès électoraux récents. « Les démocrates disposaient pour la première fois d’un levier clair et tangible dans ce combat, d’une pression indéniable, et ils ont cédé », a-t-elle écrit. D’autres ont souligné les conséquences concrètes de l’expiration des subventions de l’ACA. Dell Erwin a expliqué que son fils et sa belle-fille ne pourraient pas se permettre une assurance maladie avant qu’ils ne soient éligibles à Medicare, et qu’il devrait les aider à payer leurs primes grâce à ses prestations de sécurité sociale. Michelle Mellon a fait état d’une triplication prévue des cotisations familiales l’année prochaine, dénonçant une « pensée politisée, à court terme et à somme nulle » qui menace l’avenir du pays.